Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-17231/19 по делу N А66-20787/2017

10 марта 2020 г.

Дело N А66-20787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" представителя Уфилина А.Ю. по доверенности от 09.01.2020, Олейник Натальи Николаевны,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А66-20787/2017,

установил:

В рамках процедуры реализации, введенной в отношении Олейника Константина Николаевича решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - Общество) обратился с заявлением о признании недействительными:

- договора дарения нежилого помещения общей площадью 687,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, Советская ул., д. 1, заключенного 12.07.2016 между Олейник Натальей Николаевной и Хозиковым Николаем Михайловичем (государственная регистрация произведена 25.07.2016),

- договора дарения того же объекта недвижимости, заключенного 20.08.2016 между Хозиковым Николаем Михайловичем и Терентьевым Евгением Дмитриевичем (государственная регистрация произведена 31.08.2016),

- договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 21:02:010219:70 пропорционально размеру общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения 684,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, Советская ул., д. 1, заключенного между Олейник Натальей Николаевной и Терентьевым Евгением Дмитриевичем (государственная регистрация произведена 04.10.2016)

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Терентьева Евгения Дмитриевича возвратить Олейник Наталье Николаевне вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении его требований.

Общество не согласилось с названными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено совершение оспариваемых сделок между заинтересованными лицами, а также осведомленность бывшей супруги должника - Олейник Н.Н. о финансовом положении Олейника К.Н. в связи с представлением интересов последнего в судебных заседаниях по взысканию с него задолженности в пользу Общества.

Податель жалобы также указывает, что судами не рассмотрено по существу его заявление о фальсификации доказательств и необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Принимая во внимание совершение ответчиком в преддверии банкротства пяти безвозмездных сделок по отчуждению совместно нажитого имущества, податель жалобы полагает, что судами не приняты достаточные меры по проверке доводов Общества о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

В поступивших в материалы дела отзывах Олейник Н.Н., Терентьев Е.Д., Хозиков Н.М. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представителем Общества поддержаны доводы кассационной жалобы. Олейник Н.Н. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 4 города Новочебоксарска Чувашской Республики от 16.03.2015 по делу N 2-184/2015, вступившим в законную силу 16.04.2015, расторгнут брак, зарегистрированный 25.04.2007 между Олейник Натальей Николаевной и Олейник Константином Николаевичем.

В период брака Олейник Н.Н. приобретено имущество: нежилое помещение общей площадью 687,5 кв. м, по адресу: г. Новочебоксарск, Советская ул., д. 1, а также право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под ним.

В последующем спорное помещение отчуждено Олейник Н.Н. в пользу ее отца - Хозикова Н.М. на основании договора дарения от 12.07.2016.

В свою очередь, Хозиков Н.М. передал указанное помещение по договору дарения от 20.08.2016 сыну Олейник Н.Н. от первого брака - Терентьеву Е.Д.

Также судами установлено, что 04.10.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Терентьева Е.Д. на земельный участок (размер доли пропорциональный размеру общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, Советская ул., д. 1).

Государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности Олейник Н.Н. на указанное имущество осуществлена на основании договора дарения.

Общество, ссылаясь на совершение бывшей супругой должника в преддверии банкротства взаимосвязанных сделок по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица безвозмездно, обратилось с требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделки, которые подлежат оспариванию по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве гражданина согласно пункту 3 статьи 213.32 названного Закона.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

С учетом совершения оспариваемых сделок в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указали на отсутствие установленного законодательством запрета на заключение договора между заинтересованными лицами, наличие соглашения о разделе имущества супругов от 01.10.2011, в соответствии с которым спорное имущество принадлежало Олейник Н.Н.

Судами отмечено, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства Олейник Н.Н., полученные в дар от своего отца (Хозикова Н.М.) по договору дарения от 29.08.2011, в связи с чем оно не может быть отнесено к общему совместному имуществу должника и Олейник Н.Н.

Между тем, при рассмотрении дела Обществом было заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств: соглашения о разделе имущества от 01.10.2011, договора дарения денежных средств от 29.08.2011 и расписки от 29.08.2011, а также об истребовании дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, в связи с уклонением Общества от направления своего представителя для участия в рассмотрении поданного им заявления, посчитав такое поведение злоупотреблением правом.

Однако, из материалов дела не следует, что суд предложил Обществу обеспечить явку своего представителя для совершения необходимых процессуальных действий, отложив судебное заседание в целях обеспечения его прав, в связи с чем выводы о злоупотреблении правом со стороны Общества следует признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклонил повторное заявление Общества о фальсификации доказательств, указав на непредставление заявителем гарантийного письма от экспертной организации, содержащего необходимые сведения для разрешения вопроса о назначении экспертизы, а также в связи с невнесением в депозит суда денежных средств в размере ориентировочной стоимости услуг эксперта.

В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что для разрешения вопросов, необходимых для проведения экспертизы (о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, а также об экспертах, которым она может быть поручена) суд вправе на основании статей 158, 163 АПК РФ отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании, направив соответствующий запрос в экспертную организацию.

Вопреки выводам апелляционного суда к заявлению Общества о фальсификации приложены информационные письма двух экспертных организаций, в связи с чем суд не был лишен возможности направить запрос в экспертные учреждения, согласовав такой список с иными участвующими в деле лицами.

Отклонение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации в связи с непредставлением Обществом гарантийного письма от экспертной организации и невнесением денежных средств в депозит суда до разрешения в вышеуказанном порядке вопроса о возможности проведения экспертизы и ее стоимости следует признать преждевременным.

Между тем, закрепленные в статье 161 АПК РФ правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Непринятие судами надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств: соглашения о разделе имущества от 01.10.2011, договора дарения денежных средств от 29.08.2001 и расписки от 29.08.2001, по мнению суда кассационной инстанции, повлекло неисследованность в полной мере доводов Общества об отнесении спорного имущества к совместно нажитому должником и Олейник Н.Н.

Указав на отсутствие доказательств сохранения должником фактического контроля над имуществом и его использования, а также признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом цели причинения вреда совершенными сделками.

Однако судами не принято во внимание, что задолженность должника перед Обществом по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей образовалась в период с 01.01.2012 по 31.10.2014 и установлена решением Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25.07.2016 по делу N 2-18/2016, что свидетельствует о прекращении исполнения должником своих обязательств до совершения оспариваемых сделок.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что неисполнение должником обязательств перед Обществом было вызвано именно недостаточностью денежных средств с учетом реализации должником в октябре 2014 года нежилого помещения площадью 614,8 кв. м, расположенного в здании торгового центра "Новый континент" по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 46 стоимостью 18 000 000 руб.

Между тем, отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости произошло в октябре 2014 года и не свидетельствует о достаточности у должника средств в период совершения спорных сделок в 2016 году.

Также в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам Общества об осведомленности Олейник Н.Н. о финансовом положении бывшего супруга с учетом ее участия в судебных разбирательствах по взысканию с должника в пользу Общества задолженности в качестве представителя должника, а также о продолжении совместного проживания Олейник Н.Н. с должником после развода.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не может быть признан обоснованным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А66-20787/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко