Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-2989/20 по делу N А56-162245/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А56-162245/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной таможенной службы Дубровской Н.С. (доверенность от 31.12.2019 N 15-14/31899), от общества с ограниченной ответственностью "Руниверсал Логистикс" Шевченко П.Е. (доверенность от 28.02.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной энергетической таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-162245/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руниверсал Логистикс", адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, оф. 122А, ОГРН 1117847369628, ИНН 7838464282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, от 08.11.2018 N 10000000/667ю/956А, 10000000/667ю/958А, 10000000/667ю/955А, 10000000/667ю/954А, 10000000/677ю/957А, 10000000/688ю/953А, принятых по жалобам Общества на постановления Центральной энергетической таможни, адрес: 107842, Москва, Комсомольская пл., д. 1А, ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130 (далее - Таможня), от 16.07.2018 по делам об административных правонарушениях N 10006000-165/2018, 10006000-183/2018, 10006000-164/2018, 10006000-163/2018, 10006000-166/2018, от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении N 10006000-284/2018, об удовлетворении жалоб Общества путем признания незаконными и отмены полностью указанных постановлений. Делам присвоены номера А56-162245/2018, А56-162249/2018, А56-161427/2018, А56-162540/2018, А56-162247/2018, А56-162240/2018 соответственно.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2019 по делу N А56-162245/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мисма", адрес: 454007, г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 19, оф. 2, ОГРН 1157456007455, ИНН 7452125150.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству Общества дела N А56-162240/2018, А56-162247/2018, А56-162540/2018, А56-161427/2018, А56-162249/2018, А56-162245/2018 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-162245/2018.

Этим же определением Таможня привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности и решения ФТС России признаны незаконными и отменены.

ФТС России и Таможня обжаловали решение от 28.06.2019 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационных жалобах ФТС России и Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить определение от 28.01.2020.

По мнению подателей кассационных жалоб, оспариваемое определение не содержит обоснования необходимости проведения судебной экспертизы; поставленный судом перед экспертом вопрос сформулирован без учета предложений ФТС России и Таможни; суд не исследовал доводы ФТС России о нецелесообразности проведения судебной экспертизы вывезенного Обществом товара; отбор проб товара для проведения экспертизы проведен с нарушением требований ГОСТ 2517 - 2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая определение апелляционного суда от 28.01.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы Таможни и ФТС России - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

ООО "Мисма", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Общества судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Ленинградское экспертное общество" Борисовой Марине Викторовне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли перевезенная Обществом по счетам-фактурам от 28.04.2017 N 75, от 26.06.2017 N 128, от 22.09.2017 N 208 железнодорожная смазка ЛЗ-ЦНИИ, состоящая из смеси минеральных масел (более 70%) в качестве основного компонента с добавлением литиевого или кальциевого мыла в виде загустителя, смазочным материалом, применяемым для смазывания сопряженных деталей и узлов трения машин и механизмов различных конструкций.

Довод подателей жалоб о нецелесообразности назначения экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, которым в данном случае является суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

Учтя возникновение при рассмотрении дела между сторонами спора относительно классификации перевезенного Обществом товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, требующего специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении поставленный перед экспертом вопрос сформулирован исходя из предмета и оснований заявленного требования, доводов и возражений участвующих в деле лиц, ответов экспертных организаций о возможности проведения исследования по поставленному перед ними вопросу.

В определении приведены мотивы, по которым апелляционный суд отклонил вопросы, представленные ФТС России. По своему содержанию определение суда полностью отвечает требованиям, предъявляемым к нему частью 4 статьи 82 АПК РФ.

По мнению Таможни, вопреки требованию абзаца 2 пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не указал материалы и документы, предоставленные эксперту.

Неуказание в определении о назначении экспертизы конкретных материалов и документов, предоставленных эксперту, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, письмом от 03.02.2020 (том дела 9, лист 84) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 28.01.2020 направил ООО "Ленинградское экспертное общество" документы и материалы для проведения экспертизы: сопроводительное письмо Общества с приложениями и образец материала для исследования.

Довод ФТС России и Таможни о нарушении требований отбора проб вещества, направленного на экспертизу, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом порядка назначения экспертизы и не может быть принят во внимание.

ФТС России и Таможня не лишены возможности заявить свои возражения по поводу результатов и процедуры проведения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с учетом предмета заявленных Обществом требований по настоящему делу и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции имелись необходимость и достаточные основания для удовлетворения ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-162245/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая