Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-633/20 по делу N А56-13604/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А56-13604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-13604/2019,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 125993, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - Общество), о взыскании 338 973 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.10.1996 N М-04-007061 за период с 04.08.2008 по 30.09.2018, 1 573 782 руб. 18 коп. пеней за период с II квартала 2013 года по 30.09.2018.

Решением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 371 462 руб. 77 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения, регулирующие срок исковой давности. Также Департамент полагает, что суды не приняли во внимание его довод о том, что ответчик обязан своевременно исполнять условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Московский земельный комитет (Москомзем) (правопредшественник Департамента, арендодатель) и открытое акционерное общество "Хлебозавод N 25" (аредатор) заключили договор от 28.10.1996 N М-04-007061 аренды земельного участка площадью 7473 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Рязанский пр., владение 28.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2005 участок предоставлен для эксплуатации существующих зданий и строений под торговый центр.

На основании дополнительного соглашения от 04.12.2012 права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации названного договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно приложению N 1 к договору арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.09.1998 к договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день оплаты включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Департамент направил в адрес Общества претензию от 08.08.2017 N 33-6-246758/17-(0)-1 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, обе судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 202, 207 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным по требованиям за период с 04.08.2008 по 31.03.2016.

Кроме того, обе судебные инстанции установили, что задолженность по арендной плате, рассчитанная с учетом пропуска срока исковой давности, отсутствует.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за заявленный период.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет и установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей начиная с IV квартала 2017 года и по III квартал 2018 года, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором аренды, за период с 06.10.2017 по 30.09.2018 (с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности).

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пеней частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-13604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина