Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-512/20 по делу N А56-160770/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А56-160770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Май Проперти" Шарипова С.Р. (доверенность от 01.12.2018), от товарищества собственников жилья "Новатор" Сухорукова Г.F/ (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Проперти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-160770/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Май Проперти", адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 37, ОГРН 1037816007283, ИНН 7806055583 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Новатор", адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3/5, ОГРН 5067847118290, ИНН 7842338386 (далее - товарищество), о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом от 21.06.2018 N 1 в части, которые применялись в отношении общества, как собственника помещения 1Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 3-5, лит. А, по вопросам NN 6, 7, 8 повестки дня собрания, а также о взыскании 96 033 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 28.06.2019 признано недействительным решение собрания, оформленное протоколом от 21.06.2018 N 1, по вопросу N 8 (об утверждении режима работы в нежилых помещениях), в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, относительно решения собрания по вопросу N 7 повестки дня, и отказа во взыскании 96 033 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, просит направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций дана неверная правовая квалификация проведённого собрания и его компетенции, что послужило основанием для принятия незаконного решения.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос кворума и правомочности собрания, в том числе в части правомочности изменения повестки собрания.

Податель жалобы считает, что денежные средства, оплаченные за размещение информационных вывесок истца, образовали на стороне товарищества неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 101109 от 13.08.2013 общество является собственником нежилого помещения общей площадью 324,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:1044:9:2:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 3-5, лит. А, пом. 1Н.

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее обществу помещение, осуществляет товарищество.

21.06.2018 проведено в очно-заочной форме общее собрание.

По результатам собрания утверждён протокол от 21.06.2018 N 1, согласно которому собранием приняты решения, в том числе следующие:

Об утверждении сметы предполагаемых доходов и расходов на 2018 год (вопрос N 6 повестки дня общего собрания);

Об утверждении тарифов по использованию общей долевой собственности в целях размещения: наружной рекламы и иных конструкций, цена 1 кв. м рекламных щитов - за 40 у.е. в эквиваленте рублёвой массы из расчёта стоимости 1-го евро, кондиционера за 1 единицу - 2000 руб., приточно-вытяжной вентиляции - 1 единица оборудования - 2000 руб. (вопрос N 7 повестки дня общего собрания);

Об утверждении режима работы в нежилых помещениях арендаторов и собственников помещений (вопрос N 8 повестки дня общего собрания).

Не согласившись с принятыми на собрании 21.06.2018 решениями по вопросам N N 6, 7, 8 повестки дня, ссылаясь на статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и образование на стороне ТСЖ неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые обществом решения приняты общим собранием собственников помещений упомянутого многоквартирного жилого дома.

Суд удовлетворил требование, касающееся пункта 8 повестки дня собрания, сославшись на то, что установление режима работы в нежилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме, находящихся в частной собственности, не относящихся к общему имуществу дома, не относится к компетенции общего собрания собственников дома.

Суд отказал в остальной части иска, признав, что собрание было правомочно принимать решение по вопросу N 7 повестки дня собрания.

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что такие же тарифы на использование общего имущества дома были приняты решением общего собрания в 2014 году, а также сослался на вступившее в силу решение арбитражного суда от 31.01.2018 по делу N А56-51883/2017, в котором участвовали те же лица.

Апелляционный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьёй 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 5 этой же статьи в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно толкованию норм права, приведённому в пункте 113 Постановления N 25, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 6 указанной статьи предусмотрены случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Сделав вывод о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 21.06.2018 N 1, является решением общего собрания собственников помещений в доме, суд первой инстанции сослался на протокол собрания от 21.06.2018 N 1, и указал в решении, что в протоколе имеется техническая ошибка, касающегося указания на то, что проводится общее собрание членов ТСЖ. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций не дали оценку доводам общества о том, что указанное собрание созывалось и проводилось ТСЖ в форме очно-заочного голосования как собрание членов товарищества собственников жилья, к компетенции которого не относится принятие решения по вопросу N 7 повестки дня собрания.

Суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму ТСЖ от 31.05.2018 N 27, адресованному администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором ТСЖ просит направить представителя для участия в очередном собрании членов ТСЖ, а также приложениям к указанному письму: уведомлению о проведении собрания с повесткой дня и бюллетеню для голосования общего собрания членов ТСЖ.

Сделав вывод о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 21.06.2018 N 1, является решением общего собрания собственников помещений в доме, суд между тем не определил, кто является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не решил вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика с согласия истца, не разрешил вопрос о компетенции арбитражного суда по настоящему иску в части требования о признании недействительным решения общего собрания собственников дома.

По иску в части взыскания неосновательного обогащения суды не дали оценку доводам общества о ничтожности решение собрания от 2014 года, на которое сослались суды обеих инстанций.

Сославшись на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 31.01.2018 по ранее рассмотренному делу N А56-51883/2017 с участием тех же ли, суды не учли, что в деле N А56-51883/2017 требования были основаны на договорных отношениях между обществом и ТСЖ. Разрешая иск о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, суды не установили, имеется ли между сторонами договор, была ли произведена оплата, указанная истцом в качестве суммы неосновательного обогащения на основании договора.

Суды, сославшись на решение, оформленное протоколом общего собрания членов товарищества собственников жилья "Новатор" от 18.03.2014 (т. 1 л.д. 114), не дали оценку доводам общества о том, что указанное решение является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона и нарушает права общества, суды не вынесли на обсуждение по собственной инициативе вопрос о возможности применения указанного решения, исходя из доводов истца о его ничтожности.

Суды не дали оценку доводу истца о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом дома иными лицами, к которым истец не относится, так как является собственником нежилого помещения в указанном доме, соответственно обладает правом общей долевой собственности на общее имущество дома, а другие собственники общего имущества дома не вправе требовать платы за пользование общим имуществом дома даже в случае, если они сами не используют это имущество.

Неполное исследование судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам привело к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, кем были приняты оспариваемые истцом решения.

Суду при новом рассмотрении дела следует решить вопрос по каждому из заявленных истцом требований о том, кто является надлежащим ответчиком (ответчиками) по настоящему делу, и в случае необходимости решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика в соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии оснований, решить вопрос о компетенции арбитражного суда по каждому из заявленных истцом требований настоящему спору.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имелись ли полномочия собрания на принятие оспариваемых решений, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в том числе доводы истца о том, что общее собрания членов ТСЖ неправомочно принимать решения, касающиеся определение платы за пользование общим имуществом дома, утверждения тарифов по использованию общей долевой собственности, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ эти вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводу истца о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом дома иными лицами, истец же является собственником нежилого помещения в указанном доме, соответственно обладает правом общей долевой собственности на общее имущество дома, и не относится к иным лицам. Суду следует также дать оценку доводам истца о том, что собственники общего имущества дома не вправе требовать платы за пользование общим имуществом дома другими собственниками этого дома даже в случае, если они сами не используют это общее имущество дома.

После чего суду необходимо дать правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять решение по каждому из заявленных требований и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А56-160770/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова