Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-1483/20 по делу N А56-76526/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А56-76526/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-76526/2019,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймодуль", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 17н, ОГРН 1089847215754, ИНН 7813415741 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 396 964,76 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 10.10.2017 N 54/ТУ-17 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2019 иск удовлетворен, с Общества в пользу Предприятия взыскано 396 964,76 руб. неустойки, 10 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2019 решение от 16.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие его вины, поскольку он не мог повлиять на сроки проведения экспертиз и получения согласований уполномоченных органов.

Общество считает, что факт надлежащего выполнения работ и отсутствие претензий Предприятия по качеству их выполнения свидетельствуют о надлежащей степени заботливости и осмотрительности Общества при исполнении обязательств по Контракту.

Общество настаивает, что не имело возможности приостановить работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего указания Предприятия.

Кроме того, Общество не согласно с суммой, взысканной в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отмечает, что государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик по поручению заказчика обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленный срок выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловых сетей по адресу: "квартал 5 Ржевка-Пороховые от ТК-5 до дома 15, корп. 3 по проспекту Наставников, в доме 10, корп. 2 по улице Ленской" (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), условиями Контракта, календарным планом выполнения работ (приложение N 3), расчетом цены Контракта (приложение N 4), техническими условиями организаций и ведомств, требованиями согласующих организаций и нормативной документацией, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Контракта срок начала работ - в течение пяти календарных дней с даты заключения Контракта, конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, - 31.08.2018.

Как следует из пункта 7.4 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушил конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном пунктом 7.7 Контракта.

Подрядчик выполнил работы и сдал результат выполнения работ заказчику 23.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1.

Претензией от 17.05.2019 N 07-14/18454 Предприятие потребовало уплатить пени за нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по Контракту.

Поскольку Общество требования в добровольном порядке не исполнило, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, установив, что Общество правом на приостановление работ не воспользовалось, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт завершения работ с просрочкой подтверждается представленным актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 23.04.2019 N 1.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая указанное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка Общества на задержку в согласовании документации уполномоченными органами верно не принята во внимание судами, так как пунктом 1.5 Контракта установлено, что на момент его заключения подрядчик внимательно изучил всю предоставленную ему документацию об объекте, убедился в характере и содержании работ, принял во внимание различные аспекты, которые могут повлиять на ход работ.

Таким образом, суды верно заметили, что Общество как профессиональный участник соответствующих правоотношений при подписании Контракта должно было оценить возможность (невозможность) выполнения работ в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, среди прочего не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что Общество не воспользовалось правом на приостановление работ, в связи с чем его доводы о невозможности завершения работ в установленный срок правомерно отклонены.

Доводы Общества о неправомерном увеличении исковых требований, а также о недостаточном размере уплаченной государственной пошлины были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом части 1 статьи 49 АПК РФ.

Факт уплаты Предприятием государственной пошлины в надлежащем размере подтверждается материалами дела в том числе платежным поручением от 23.05.2019, справками о возврате государственной пошлины.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А56-76526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймодуль" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева