Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-784/20 по делу N А26-4978/2017

10 марта 2020 г.

Дело N А26-4978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии Ярового Ю.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярового Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А26-4978/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданина Ярового Юрия Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2017 заявление ФНС принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.10.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Ярового Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Андрей Александрович, установлено требование ФНС к Яровому Ю.В. в размере 1 060 265,37 руб. недоимки, 387 670,41 руб. пени.

Решением от 13.12.2018 Яровой Ю.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Определением от 16.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование ФНС в размере 12 996 руб. 37 руб. основного долга, 40 720 руб. 61 коп. пени.

От Ярового Ю.В. 03.05.2018 в суд поступило заявление об исключении из реестра требования ФНС в размере 854 237 руб.

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019, заявление должника удовлетворено частично, из реестра исключена задолженность по транспортному налогу (ОКТМО 47715000) в размере 900 руб. основного долга и 146 руб. 48 коп. пени, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 04.06.2019 в третью очередь реестра включено требование ФНС в размере 2 347 руб. 35 коп. пени.

Яровой Ю.В. 06.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требования уполномоченного органа в полном объеме.

Определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления Ярового Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Яровой Ю.В. просит отменить определение от 20.09.2019 и постановление от 18.12.2019, принять новый судебный акт о списании указанной задолженности из реестра либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей, полагая необоснованными доводы ФНС о наличии у Ярового Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя в спорный период, за который произведено начисление недоимки.

В судебном заседании Яровой Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.09.2019 и постановления от 18.12.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Яровой Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об исключении из реестра требований уполномоченного органа, указывая на отсутствие правовых оснований для начисления недоимки по обязательным платежам. Как указывает должник, спорная, по его мнению, ситуация, связанная с доначислением ему как индивидуальному предпринимателю недоимки по налогам и штрафных санкций возникла по вине уполномоченного органа, который своевременно не внес в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись на основании заявления Ярового Ю.В. о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку причиной возникновения задолженности Ярового Ю.В. являются неправомерные, по его мнению, действия налогового органа, то имеющаяся задолженность по обязательным платежам подлежит исключению из реестра.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на избрание должником ненадлежащего способа судебной защиты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений ФНС о включении в реестр соответствующих требований к должнику, не были обжалованы Яровым Ю.В. в апелляционном порядке. Между тем указанными судебными актами установлен состав и размер требований уполномоченного органа.

В том случае, если должник считает необоснованным установление судом размера и состава недоимки должника перед уполномоченным органом, то должник вправе обжаловать такой судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Яровой Ю.В. таким процессуальным правом не воспользовался.

Обратившись в суд с заявлением об исключении из реестра требований ФНС, Яровой Ю.В. не учитывает положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не имеется правовых оснований для пересмотра выводов, сделанных судом первой инстанции в определениях о признании требований ФНС обоснованными, в отсутствие судебных актов о признании недействительными результатов налоговой проверки, и/или при недоказанности оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели законных оснований для исключения из реестра требований уполномоченного органа, указав должнику на избрание им ненадлежащего способа возражений против обоснованности требований ФНС.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А26-4978/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярового Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец