Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-17258/19 по делу N А56-32941/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А56-32941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" Мазалова С.В. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-32941/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, лит. А, оф. 401, ОГРН 1127847478769, ИНН 7805600733, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ТрансЛогистик-СПб", адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, городской поселок Красный Бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 5067847127651, ИНН 7802359380, о взыскании 698 546 руб. 44 коп. убытков в связи с повреждением груза 09.02.2017 во время дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ"), акционерное общество "АльфаСтрахование", ООО "Пандитранс".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 произведено процессуальное правопреемство, истец - ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" заменен на его правопреемника - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, в части взыскания 590 646 руб. 44 коп. убытков за поврежденный груз.

ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед", в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ТрансЛогистик-СПб" 107 900 руб. в возмещение затрат по хранению поврежденных двигателей.

Решением от 11.06.2019, в иске отказано.

Постановлением от 12.09.2019 решение от 11.06.2019 отменено, с ООО "ТрансЛогистик-СПб" в пользу ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" взыскано 107 900 руб. убытков, с ООО "ТрансЛогистик-СПб" в пользу СПАО "Ингосстрах взыскано 590 642 руб. 44 коп. убытков.

В кассационной жалобе ООО "ТрансЛогистик-СПб", указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него 218 388 руб. 12 коп., составляющих таможенные налоги, сборы, уплаченные ПАО "КАМАЗ" при ввозе груза для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", указывая на законность вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" (экспедитор) и ПАО "КАМАЗ" (клиент) 08.06.2016 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 5677/23/50-16, в соответствии с которым клиент обязался предоставить экспедитору письменную заявку установленной формы на оказание услуг по перевозке груза или плана предстоящих отгрузок контейнерного оборудования в сроки, оговоренные сторонами, но не позднее чем за 5 дней до планируемой даты поставки порожнего контейнерного оборудования.

Между ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" (заказчиком) и ООО "ТрансЛогистик-СПб" (перевозчиком) 28.10.2015 заключен договор N V44/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался по заявке заказчика осуществить доставку своим автотранспортом груза в контейнере и/или порожнего контейнера, с приемом груза от отправителя и выдаче его получателю.

На основании заявки заказчика от 09.01.2017 N 23-401-0-5 перевозчик в рамках Договора перевозки в соответствии с транспортной накладной от 07.02.2017 принял к перевозке контейнер MRKU3845514 с запчастями для доставки в адрес ПАО "КАМАЗ" (грузополучателя) по маршруту Санкт-Петербург - г. Набережные Челны.

Автомобиль, на котором производилась перевозка контейнера MRKU3845514, 09.02.2017 на 239-м км трассы Москва - Нижний Новгород попал в ДТП, в результате которого указанный контейнер был поврежден.

Поврежденные груз доставлен грузополучателю другим транспортным средством ООО "ТрансЛогистик-СПб".

При вскрытии контейнера на складе составлен акт осмотра груза от 01.03.2017 в присутствии эксперта ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности", представителей ООО "ТрансЛогистик-СПб", ПАО "КАМАЗ", в соответствии с которым обнаружено, что перевозимые дизельные двигатели в количестве 10 штук и системы обработки отработанных газов (далее - СООГ) в количестве 10 штук повреждены.

Грузополучатель 11.04.2017 направил в адрес ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" претензию с требованием возместить убытки, возникшие в связи с повреждением груза, в размере 9 999 985 руб. 03 коп., включающие стоимость поврежденного груза, затраты, связанные с оплатой услуг по транспортировке, декларированию и хранению груза, таможенные платежи.

ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" 10.12.2017 перечислило ПАО "КАМАЗ" 852 918 руб. 02 коп. за доставку, диагностику и ремонт 10 двигателей.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" страховое возмещение в размере 798 890 руб. 54 руб.

ПАО "КАМАЗ" 17.01.2018 повторно направило в адрес ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" претензию с требованием возместить убытки в размере 1 597 666 руб. 06 коп.

ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" платежным поручением от 26.01.2018 N 157 перечислило ПАО "КАМАЗ" указанную в претензии от 17.01.2018 сумму.

ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" направило в адрес ООО "ТрансЛогистик-СПб" претензию от 30.01.2018 с требованием возместить убытки в размере 1 627 381 руб. 33 коп.

ООО "ТрансЛогистик-СПб" платежным поручением от 19.03.2018 N 361 перечислило ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" 928 834 руб. 89 коп. в возмещение убытков, в отношении оставшейся части убытков указало на отсутствие документов, касающихся проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта СООГ или невозможности восстановления СООГ, а также на необоснованность требования о возмещении расходов, связанных с оплатой таможенных и иных сборов.

СПАО "Ингосстрах" по заявлению ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" перечислило по платежными поручениями от 11.07.2018 N 552946 и от 02.08.2018 N 613555 страховое возмещение в общей сумме 590 646 руб. 44 коп. (стоимость поврежденных СООГ (1 240 861 руб. 09 коп.) + налоги, сборы (218 388 руб. 12 коп.) + транспортировка в сервис-центр (10 232 руб. 12 коп.) - 878 834 руб. 89 коп. (возмещение перевозчика)).

Поскольку ООО "ТрансЛогистик-СПб" (перевозчик) не возместило убытки в размере 107 900 руб., являющиеся расходами по хранению поврежденных двигателей с момента их доставки в ПАО "КАМАЗ" до момента отправления на экспертизу, ООО "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" обратилось с иском в суд.

СПАО "Ингосстрах", указывая на выплату суммы страхового возмещения просило взыскать с ООО "ТрансЛогистик-СПб" 590 646 руб. 44 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТрансЛогистик-СПб" указывает на то, что груз перевозился с объявленной стоимостью, в связи с чем отвечает за убытки только в пределах объявленной ценности груза. Вместе с тем позиция ответчика не основана на нормах действующего законодательства и условиях Договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие таких элементов состава правонарушения, как ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 2.2.5 Договора перевозки ООО "ТрансЛогистик-СПб" приняло на себя полную ответственность за сохранность перевозимых по Договору грузов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора перевозки в случае невыполнения обязательств по Договору перевозки, повреждения и/или потери контейнера и/или груза в контейнере перевозчик обязан возместить заказчику причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств убытки и расходы. В расходы включаются прямые и косвенные затраты, понесенные заказчиком или третьими лицами и предъявленные к возмещению заказчиком, связанные с невыполнением перевозчиком своих обязательств перед отправителем и/или получателем груза, в т.ч. расходы на оплату экспертных организаций, судебные расходы, почтовые, телефонные и иные расходы на связь, расходы на дополнительную транспортировку груза, его ремонт, возмещение стоимости груза.

Таким образом, по условиям Договора перевозки в случае повреждения груза и/или контейнера ответчик обязался возместить любые возникшие в связи с этим убытки, как прямые, так и косвенные.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, при ввозе спорного груза на территорию Российской Федерации на ПАО "КАМАЗ" возлагалась обязанность уплатить в бюджет НДС от общей стоимости ввозимого груза.

Для выпуска груза для внутреннего потребления в соответствии со статьей 209 ТК ТС ПАО "КАМАЗ" обязано было уплатить таможенные пошлины и налоги.

Согласно пункту 4.7 Декларации на товары N 10404080/010317/0002516 обязательство по уплате таможенных платежей было исполнено ПАО "КАМАЗ" 17.02.2017, после чего таможенная процедура выпуска товара (СООГ) была завершена.

Размер уплаченного НДС составил 218 388 руб. 12 коп., факт уплаты подтверждается отметками в таможенной декларации.

Таким образом, поскольку при ввозе на территорию Российской Федерации получателем были уплачены таможенные платежи, в связи с утратой перевозимого груза в ходе осуществления перевозки на перевозчика возлагается обязанность по возмещению убытков в размере 218 388 руб. 12 коп.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика 218 388 руб. 12 коп., составляющих таможенные налоги и сборы, уплаченные ПАО "КАМАЗ" при ввозе груза для внутреннего потребления на территорию Российской Федерации.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-32941/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова