Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-1310/20 по делу N А56-66172/2017

10 марта 2020 г.

Дело N А56-66172/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Ковтуна Д.А. представителя Янелис В.Ю. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-66172/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бриг", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1157847013587, ИНН 7841005345 (далее - Общество).

Определением от 31.05.201 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2017 N 100.

Решением от 29.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСПЕКТ", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Рубежная ул., д. 2, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1167847340407, ИНН 7814662165 (далее - Компания), по платежным поручениям от 31.01.2017 N 8 на 1 889 руб., от 20.03.2017 N 46 на 53 253 руб., от 30.03.2017 N 61 на 56 340 руб., от 12.04.2017 N 95 на 200 000 руб., от 13.04.2017 N 100 на 200 000 руб.; от 20.04.2017 N 108 на 87 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 788 482 руб.

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют документы, связанные с оспариваемыми платежами, поскольку бывшим руководителем должника документация Общества конкурсному управляющему не передана. Податель жалобы считает, что Компания не доказала, что данные платежи совершены при равноценном встречном исполнении. По мнению подателя жалобы, правовые основания для совершения данных платежей отсутствуют, платежи совершены с признаками злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество произвело в пользу Компании платежи.

Полагая, что данные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление мотивировано отсутствием в распоряжении управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны Компании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие договора и иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63)

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований конкурсным управляющим представлены только платежные поручения от 31.01.2017 N 8, от 20.03.2017 N 46, от 30.03.2017 N 61, от 12.04.2017 N 95, от 13.04.2017 N 100 и от 20.04.2017 N 108.

Как правильно указано судами, в отсутствие договора, иных документов, на основании которых совершались данные платежи, невозможно определить неравноценность встречного исполнения.

Фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительными, конкурсным управляющим не доказаны. Факт осуществления платежей сам по себе не является достаточным доказательством их недействительности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и Компании.

Заявитель, ссылаясь на положения статьей 10, 168 и 170 ГК РФ, не представил в нарушение требований статьи 65 АПК ПРФ доказательств злоупотребления сторонами сделки правом или мнимости оспариваемых платежей.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А56-66172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриг" Ковтуна Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1157847013587, ИНН 7841005345, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко