Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-2962/20 по делу N А56-52232/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А56-52232/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 11.03.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-52232/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 340 609 руб. 39 коп. неустойки по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 03.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Дорога обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 01.11.2019 данная жалоба оставлена без движения, Дороге предложено обеспечить поступление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по 29.11.2019 включительно доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба возвращена Дороге, поскольку в установленный срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в апелляционный суд от Дороги не поступили.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 06.12.2019 отменить, направить настоящее дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Дороги по существу.

По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о соблюдении срока подачи документов и ходатайств в случае, если они были сданы на почту, необходимо учитывать, что дата подачи этих документов может быть определена по штемпелю на конверте либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Поскольку Дорога 11.11.2019 сдала на почту требуемые в определении апелляционного суда от 01.11.2019 документы, основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).

В определении от 06.12.2019 апелляционный суд, указав на неустранение Дорогой в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, непоступление в суд апелляционной инстанции требуемых документов, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу ее подателю.

В данном случае к моменту истечения установленного срока (29.11.2019), равно как к моменту вынесения обжалуемого определения (06.12.2019), апелляционный суд не располагал информацией об устранении Дорогой обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок, установленный им, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Дорогой не подано, поэтому определением от 06.12.2019 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Дорога ссылается на то, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены 11.11.2019 по почте.

Между тем факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение. При этом Дорога указывает, что документы поступили в апелляционный суд только 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции в определении от 01.11.2019 предоставил разумный срок для представления соответствующих документов.

Несмотря на то что заявитель подал на почту соответствующие документы в месте своего нахождения (Москва) на 5-й рабочий день с даты опубликования определения от 01.11.2019, он не считается надлежащим образом исполнившим требования об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд округа отмечает, что Дорога, направив документы почтой, могла отслеживать почтовое отправление и обнаружить, что в установленный срок оно не поступило в суд, имела возможность направить эти документы посредством интернет-сервиса "Мой арбитр" или, обнаружив, что доставка не осуществлена, направить в суд через указанный сервис или нарочным ходатайство о продлении срока оставления без движения. Однако с 29.11.2019 и до 06.12.2019 (даты возврата апелляционной жалобы) Дорога никаких подобных действий не совершила.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков. Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе связанный с выбором способа исполнения требований названного определения, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что заявитель, действуя разумно и осмотрительно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А56-52232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова