Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-134/20 по делу N А56-13277/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А56-13277/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" Шашина А.И. (доверенность от 16.05.2019), от администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Давыдова А.В. (доверенность от 28.12.2019 N 01-01-16/11535),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-13277/2019,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, каб. 133В, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), о взыскании 138 611 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 17.03.1997 N 742, от 18.03.1997 N 743, от 26.02.1997 N 750 по состоянию на 10.04.2018, 88 445 руб. 46 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания ходатайство Предприятия о пропуске Администрацией срока исковой давности. При этом заявитель полагает, что у судов вовсе отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности, поскольку земельные участки в установленном договорами порядке Предприятию не передавались, акты приема-передачи не составлялись, данный факт Администрацией не оспаривается. Кроме того, заявитель ссылается на незаключенность договора, так как объекты аренды не идентифицированы, что освобождает арендатора от обязанности по уплате арендной платы. При этом ссылка судов на судебные акты по делам N А56-47546/2013, А56-47293/2013, А56-47400/2013, по мнению кассатора, неправомерна, поскольку в рамках указанных дел не рассматривался вопрос о незаключенности договоров.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация Глажевской волости (правопредшественник Администрации, арендодатель) и Киришский межхозяйственный лесхоз (правопредшественник Предприятия, арендатор) заключили договоры от 17.03.1997 N 742, от 18.03.1997 N 743, от 26.02.1997 N 450 аренды земельных участков соответственно: площадью 0,30 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, дер. Глажево, под здание конторы Осничевского лесничества (жилого дома) лесопитомника; площадью 2,32 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., дер. Пчева, под производственную базу; площадью 0,074 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. Будогощь, под здания двух жилых домов с конторой.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно пункту 2.8 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, за просрочку арендной платы за земельный участок уплачиваются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Администрация направила в адрес Предприятия претензию от 11.04.2018 N и105/2018 с требованием об уплате задолженности и неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договоров.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Суд округа, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа исходит из того, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду с 19.07.2013 по 10.10.2015 (л.д. 68-69), не разрешено судами, обстоятельства относительно срока давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установлены.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства по делу, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности также не дал оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, проверить расчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, распределить судебные расходы, учитывая, что Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А56-13277/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина