Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-1448/20 по делу N А56-28182/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А56-28182/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транстэк" Скобина Ю.В. (доверенность от 03.08.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 13.01.2020 N 6-20), от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2019 N 119-19),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Владимира Мисагитовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-28182/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстэк", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 3, лит. Б, ОГРН 1057811229915, ИНН 7816368056 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 2, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов Общества, проезда автотранспортных средств, спецтехники по вызову мусора и уборке территории, большегрузного транспорта к земельному участку площадью 2252 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008103:9, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 3, лит. Б, а также для осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживания расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:15:0008103:2011.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Латыпов Владимир Мисагитович, ОГРНИП 315420500023753, ИНН 420512672344.

Определением от 14.03.2019 судом принят отказ Общества от иска в части требований к Комитету, производство по делу в этой части прекращено; Комитет привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

В дальнейшем Общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило определить следующие условия ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 78:15:0008103:3:

- срок действия сервитута - по 29.10.2048 года;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3 площадью 484 кв.м;

- конфигурация части земельного участка согласно схемы установления зоны "Право прохода и проезда" от 12.03.2019, подготовленной кадастровым инженером Никитиным Ю.П.;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств собственников и арендаторов, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку площадью 2252 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008103:9, находящемуся по адресу: Санкт- Петербург, Шотландская ул., д. 3, лит. Б, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта расположенного на нем здания с кадастровым номером 78:15:0008103:2011;

- координаты поворотных точек границ части земельного участка: в точке 1 Х= 91028,20 Y=109686,70; в точке 2 Х=91031,55 Y=109689,77; в точке 3 Х=91035,03 Y=109692,76; в точке 4 Х=91043,82 Y=109701,06; в точке 5 Х=91048,36 Y=109704,37; в точке 6 Х=91049,25 Y=109704,74; в точке 7 Х=91051,62 Y=109705,35; в точке 8 3 А56-28182/2018 Х=91054,17 Y=109705,82; в точке 9 Х=91055,65 Y=109705,35; в точке 10 Х=91056,92 Y=109704,37; в точке 11 Х=91069,97 Y=109713,95; в точке 12 Х=91071,59 Y=109715,28; в точке 13 X=91078,50 Y=109716,23; в точке 14 Х=91085,49 Y=109716,04; в точке 15 Х=91088,40 Y= 109715,95; в точке 16Х=91088,26 Y= 109722,14; в точке 17Х=91070,63 Y=l09722,01; в точке 18 Х=91055,63 Y= 109710,66; в точке 19 Х=91050,65 Y= 109709,56; в точке 20 Х=91042,80 Y=109709,13; в точке 21 Х=91036,10 Y=109709,06; в точке 22 Х=91036,08 Y=109711,39; в точке 23 Х=91033,06 Y=109711,36; в точке 24 Х=91033,39 Y=109704,47; в точке 25 Х=91033,66 Y=109698,81; в точке 26 Х=91022,91 Y=109690,49;

- установить соразмерную плату за право ограниченного пользования частью земельного участка согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 N 673-130 "О мерах по реализации Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 28.10.2015) в размере 1550 руб. в месяц.

Кроме того, Общество просило обязать предпринимателя демонтировать ограждающие железобетонные конструкции (бетонные полусферы) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; выдать ключ управления автоматическим шлагбаумом в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также взыскать с предпринимателя в пользу Общества неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 70 000 руб. в месяц, начисляемую по истечение месяца с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обеими инстанциями имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не изучили возможность установления иного варианта сервитута, нежели предложенного Обществом, не учли, что Общество не лишено возможности организовать проход или проезд к своему участку удобным для него способом по землям общего пользования и принадлежащему ему участку. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие предпринимателя, тем самым нарушил его конституционные права на защиту своих прав, а также положения пункта 2 статьи 7, статьи 43 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, а представитель Комитета и Учреждения поддержала доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Латыпов В.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2252 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008103:2011, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 3, лит. Б, а также земельный участок площадью 2252 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008103:9, на котором расположено указанное здание.

Смежный земельный участок площадью 4667 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008103:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 2, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и передан в аренду индивидуальному предпринимателю Латыпову Владимиру Мисагитовичу по соглашению от 20.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору от 29.03.2000 N 05/ЗД-01564 аренды земельного участка сроком с 10.05.2017 по 29.10.2048 для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Общество обратилось с заявлением в Комитет с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3, ссылаясь на то, что проезд спецтехники по вызову мусора и уборке территории, большегрузного транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, проход и проезд автотранспортных средств сотрудников и арендаторов помещений к принадлежащему Обществу земельному участку, а также осуществление эксплуатации, ремонта и обслуживания принадлежащего истцу здания возможны только через указанный земельный участок, являющийся собственностью Санкт-Петербурга.

Письмом от 26.02.2018 Комитет сообщил Обществу о передаче испрашиваемого земельного участка в аренду и разъяснил право истца на обращение к арендатору, указав, что согласие Комитета на заключение соглашения о сервитуте не требуется.

Вопрос об установлении сервитута в отношении части земельного участка, арендуемого Латыповым В.М., по заявлению Общества в адрес предпринимателя не был разрешен положительно.

В целях урегулирования возникшего спора, а также ссылаясь на то, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, обе судебные инстанции руководствовались статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные названной статьей и статьями 275 и 276 названного Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм лицом, по соглашению с которым устанавливается сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в аренду на срок более чем один год, является арендатор земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - обзор ВС РФ от 26.04.2017), сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

В данном случае Общество, обращаясь в арбитражный суд, указало на то, что сервитут на часть участка ответчика устанавливается в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников и арендаторов, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к земельному участку истца, а также осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживания здания Общества. В обоснование своих требований истец представил заключение от 11.03.2019 кадастрового инженера Никитина Ю.П.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды пришли к обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствует иная объективная возможность доступа к своему земельному участку и находящемуся на нем зданию и использования их по назначению, кроме как через установление сервитута на спорном земельном участке. Предложенный истцом вариант установления сервитута является наименее обременительным для участка ответчика, при установлении сервитута в соответствии с предлагаемыми кадастровым инженером границами будет соблюден баланс интересов сторон спора, обеспечены необходимые нужды истца, что не будет создавать существенных неудобств для ответчика. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 обзора ВС РФ от 26.04.2017).

Оспариваемое решение суда первой инстанции содержит все необходимые сведения: кадастровый номер участка, площадь, необходимая для сервитута, координаты поворотных точек, срок, оплата.

Доказательств того, что Общество не лишено возможности организовать проход или проезд к своему участку и находящемуся на нем зданию с учетом его конструктивных особенностей и назначения (торговый объект) иным способом без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 обзора ВС РФ от 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом (пункт 12 обзора ВС РФ от 26.04.2017).

Проверив расчет, представленный Обществом, установив отсутствие обоснованных возражений ответчика на представленные истцом документы и заявленные требования, суды признали предложенную плату за пользование частью участка правомерной.

Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом были приведены достаточные основания для установления сервитута, который не нарушает прав ответчика, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка заявителя на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившимся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, являлась предметом изучения апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку, отклонена как необоснованная с изложением мотивов отклонения.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-28182/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Владимира Мисагитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина