Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-1016/20 по делу N А52-3872/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А52-3872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Александровой Е.Н. (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А52-3872/2018,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Транс", адрес: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1086027005855, ИНН 6027115257 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хайретдинов Михаил Захарович.

Определением от 03.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Хайретдинов М.З. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России 190 129 руб. 03 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 25 182 руб. 73 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в пользу арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. взыскано 214 344 руб. 04 коп. из которых 189 161 руб. 21 коп. вознаграждения временного управляющего и 25 182 руб. 75 коп. расходы, связанные с процедурой банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 18.09.2019 и постановление от 16.12.2019 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно его сведениям за Обществом зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 330202 2013 года выпуска, за счет денежных средств от реализации которого могут быть погашены судебные расходы по настоящему делу о банкротстве. В связи с этим ФНС России полагает преждевременным отнесение на нее как на заявителя по делу названных расходов.

Кроме того, ФНС России полагает, что расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения Общества не подлежат возмещению за счет имущества последнего и, как следствие, не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2018 принято заявление ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом), а определением от 24.09.2018 введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования ФНС России в размере 430 788 руб. 76 коп. и общества с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" в размере 584 907 157 руб. 19 коп.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий пришел к заключению, что открытие конкурсного производства в отношении Общества возможно только при финансирования процедуры кредиторами и в случае отсутствия такого финансирования производство по делу необходимо прекратить.

Собрание кредиторов, назначенное на 13.02.2019, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Судом первой инстанции установлено, что за должником до 2016 года были зарегистрированы 17 автотранспортных средств, 16 из которых реализованы в 2016 году, самоходных машин и других видов техники за должником не числится, 01.08.2016 сняты с учета фронтальный погрузчик и минипогрузчик.

Изучив представленные в материалы дела документы и отчет временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии имущества, за счет которого возможно дальнейшее финансирование процедур банкротства.

Определением от 20.02.2019 суд предложил участвующим в деле лицам сообщить суду о своем согласии на финансирование производства по делу о банкротстве.

От заявителя по делу о банкротстве - ФНС России - поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 03.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Хайретдинов М.З., ссылаясь на невыплату ему вознаграждения временного управляющего, а также невозмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет Хайретдинова М.З., пришел к выводу, что сумма вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 189 161 руб. 29 коп., а расходы на проведение мероприятий в процедуре наблюдения (публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ", почтовые и транспортные расходы) в заявленном размере обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела документами.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав в его пользу с заявителя по настоящему делу о банкротстве 189 161 руб. 29 коп. вознаграждения временного управляющего и 25 182 руб. 75 коп. в возмещение расходов. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопреки доводам ФНС России, изложенная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 позиция не может быть распространена на все обособленные споры без учета иных существенных обстоятельств, установленных в каждом конкретном случае. В данном пункте информационного письма указано, что арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Доводы ФНС России об отсутствии правовых оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В силу положений Закона о банкротстве возмещению подлежат обоснованные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств того, что они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, соразмерны и разумны.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что расходы, в том числе транспортные, понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должником, обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, обоснованы и подтверждены документально.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с названным выводом судов.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве возлагает на заявителя обязанность погасить расходы на проведение процедур банкротства только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего за должником до 2016 года были зарегистрированы 17 автотранспортных средств, 16 из них реализованы должником.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос от 06.09.2019 N 23066143 за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 330202 2013 года выпуска.

При этом доказательств, подтверждающих, что названное имущество выбыло из обладания должника, а также невозможность его реализации и погашения рассматриваемых требований арбитражного управляющего за счет полученных денежных средств в материалы дела не представлено, судьба указанного транспортного средства судами достоверно не установлена.

С учетом названного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены не все существенные для настоящего спора обстоятельства и взыскание с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, преждевременно.

В случае предъявления соответствующих требований к Обществу и получения доказательств невозможности их удовлетворения за счет его имущества арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить судьбу зарегистрированного за должником транспортного средства, проверить наличие возможности возместить расходы на осуществление процедуры банкротства и выплатить вознаграждение временного управляющего за счет средств, вырученных от реализации имущества Общества, повторно проверить доводы сторон и представленные доказательства и по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А52-3872/2018 в обжалуемой части отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев