Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-17552/19 по делу N А05-5248/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А05-5248/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А05-5248/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 37, офис 11, ОГРН 1062901001283, ИНН 2901143939 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тунгусов Евгений Васильевич.

Решением от 30.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Федоров М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению в период с 13.11.2017 по 06.02.2018 с расчетного счета Общества 1 260 151,72 руб. в пользу Кожина Анатолия Евгеньевича (паспорт 11 10 N 774236) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федоров М.П. просит отменить определение от 26.06.2019 и постановление от 08.11.2019, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2017 по 06.02.2018 со счёта должника на счёт Кожина А.Е. перечислено 1 260 151,72 руб., в том числе 13.11.2017 - 15 960,21 руб. с назначением платежа "оплата % за октябрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015", 11.12.2017 - 15 445,42 руб. с назначением платежа "оплата % за ноябрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015", 25.12.2017 - 200 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение займа по договору от 23.09.2015 N 01/15", 11.01.2018 - 15 445,42 руб. с назначением платежа "оплата % за декабрь 2017 года по договору займа от 23.09.2015", 01.02.2018 - 1 000 000 руб. с назначением платежа "полное погашение займа по договору от 23.09.2015 N 01/15", 06.02.2018 - 13 300,67 руб. с назначением платежа "оплата % за январь 2018 года по договору займа от 23.09.2015".

Конкурсный управляющий Федоров М.П., полагая, что указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Кожина А.Е. по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федоров М.П. также указал, что платеж в размере 1 000 000 руб., совершенный должником в пользу Кожина А.Е. 01.02.2018, оспаривается на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей.

Поскольку оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств по договору займа от 23.09.2015, наличие которых не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными также не имеется.

Суды также не усмотрели оснований для признания платежей, совершенных в счет оплаты процентов за пользование займом, недействительными, поскольку названные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении платежа от 01.02.2018 в размере 1 000 000 руб. суды также не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемые конкурсным управляющим Федоровым М.П. платежи произведены должником ранее чем за месяц до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (10.05.2018), суды двух инстанций пришли к выводу, что они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трехсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев), не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование наличия у Общества на даты совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий Федоров М.П. сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу N А56-31190/2017, которым с Общества в пользу ООО "СЕЗАР-Арктика" взыскано 5 408 448,06 руб. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судами двух инстанций, в период совершения оспариваемых платежей на счета Общества поступали денежные средства в значительном размере (за декабрь 2017 года - более 24 000 000 руб., за январь 2018 года - 17 500 000 руб.); должник исполнял обязательства как перед ООО "СЕЗАР-Арктика", так и перед иными кредиторами; в реестр требований кредиторов Общества включены требование ООО "ИнтрансТЭК" в размере 6 193 372,04 руб., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного в марте и апреле 2018 года, требование ООО "СГС-БИОТЭК" в размере 3 497 495,52 руб., составляющих задолженность по оплате товара, поставленного в феврале 2018 года, требование ООО "РН-Аэро" в размере 5 046 241,64 руб., составляющих стоимость топлива, переданного на хранение в апреле 2018 года; требования к должнику об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве не установлены.

С учетом изложенного суды двух инстанций признали недоказанными доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Общества на даты совершения оспариваемых платежей.

Судами также установлено, что Кожин А.Е. с мая 2017 года осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765), которое в свою очередь является участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 74 %.

С учетом изложенного суды заключили, что применительно к пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве Кожин А.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем с учетом того, что конкурсный управляющий Федоров М.П. не представил доказательств, подтверждающих наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания данных платежей недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами двух инстанций, платежи от 13.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2018, 06.02.2018 совершены в счет оплаты процентов за пользование займом за месяц, предшествующий месяцу, в котором произведен платеж, как это предусмотрено пунктом 2.5 договора займа от 23.09.2015.

Поскольку указанные платежи совершены без просрочки в соответствии с условиями договора займа от 23.09.2015, суды двух инстанций посчитали, что они относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Наличия в действиях Общества и Кожина А.Е. признаков злоупотребления правом при совершении платежа от 01.02.2018 в размере 1 000 000 руб. суды также не установили.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых платежей.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Федоров М.П. в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 22.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Федорова М.П. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А05-5248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания Норд-Ойл" (ОГРН 1062901001283, ИНН 2901143939) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова