Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-1007/20 по делу N А21-5033/2017

10 марта 2020 г.

Дело N А21-5033/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.

при участии от Луценко А.Н. представителя Исаенко Е.С. (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луценко Андрея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А21-5033/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтнафтатранс", адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 7, оф. 401, ОГРН 1043900809589, ИНН 3904057937 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением суда от 27.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Конкурсный управляющий Общества Савченко А.Е. 28.02.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Луценко Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 399 677,39 руб.

Определением от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение от 07.08.2019 отменено, апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения Луценко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Луценко А.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не доказал, что непредставление бывшим руководителем документации Общества не позволило управляющему взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу должника. Податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности. Податель жалобы не отрицает наличие нарушений в ведении им бухгалтерского учета должника, однако указывает, что допущенные им нарушения не явились причиной банкротства Общества и никак не влияют на формирование конкурсной массы должника при проведении в отношении него процедур банкротства. Кроме того, податель жалобы ссылается на формальное применение апелляционным судом положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и судебных актов Конституционного суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и конкурсный управляющий должника просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Луценко А.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась 16.06.2017 с заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 1 245 817,80 руб.

Определением от 21.07.2017 заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 19.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 12.04.2012 генеральным директором Общества являлся Луценко А.Н.

Определением от 14.08.2018 суд обязал Луценко А.Н. передать конкурсному управляющему Савченко А.Е. бухгалтерскую документацию, печати, штампы, иные материальные ценности.

Ссылаясь на непередачу бывшим директором Общества арбитражному управляющему документации должника и невозможность вследствие этого формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Луценко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, сделав вывод об отсутствии доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине непередачи документов, поскольку дебиторская задолженность и финансовые вложения указывались Обществом в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2011.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 определение суда первой инстанции от 07.08.2019 отменено; апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, поскольку неисполнение руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему повлекло утрату должником имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Определением от 14.08.2018 суд обязал Луценко А.Н. передать конкурсному управляющему Савченко А.Е. бухгалтерскую документацию, печати, штампы, иные материальные ценности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком Луценко А.Н. по акту приема-передачи от 29.04.2019 частично передана финансовая документация должника, а также оригинал печати Общества.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Луценко А.Н. в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в частности следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Луценко А.Н. с 12.04.2012 являлся руководителем (генеральным директором) должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Апелляционным судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, представленной Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду 30.03.2017, размер активов Общества составлял 18 444 000 руб., из них: дебиторская задолженность в размере 2 354 000 руб., финансовые вложения в размере 15 359 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи от 29.04.2019 документы, отражающие указанные активы в размере 18 444 000 руб., не переданы.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами. Уклонение бывшего директора от исполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, фактически лишает конкурсного управляющего надлежащим образом и в полном объеме реализовать свои полномочия в деле о банкротстве, объективно препятствует достижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что им неправильно оформлялись документы бухгалтерской отчетности не освобождает бывшего руководителя Общества Луценко А.Н. от субсидиарной ответственности, поскольку статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена ответственность не только за непередачу документации, но и за ее искажение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае действительного отсутствия у должника указанных в бухгалтерской отчетности активов, Луценко А.Н. должен был внести соответствующие изменения в документацию, притом, документально обоснованные, в противном случае, внесение указанных активов в публичные бухгалтерские балансы при фактическом их отсутствии позволяет сделать вывод о фактическом и намеренном искажении данных бухгалтерского баланса (бухгалтерской отчетности), что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.02.2019, а также реестра требований кредиторов должника по состоянию на 25.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 399 677,39 руб.

Поскольку документы Общества, отражающие активы в размере 2 354 000 руб. (дебиторская задолженность) и 15 359 000 руб. (финансовые вложения) не переданы конкурсному управляющему, полное погашение требований кредиторов Общества невозможно вследствие бездействия ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Луценко А.Н. к ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А21-5033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Луценко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко