Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-17842/19 по делу N А21-1195/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А21-1195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС-МАРКЕТ" Пунько А.Н. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А21-1195/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС-МАРКЕТ", адрес: 238752, Калининградская обл., г. Советск, пер. Заводской, д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Компания), 26 386 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 970 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Податель жалобы указывает, что Общество не является участником розничного рынка электрической энергии, поскольку не осуществляет куплю-продажу электрической энергии, а также не обращалось в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области за установлением тарифа на выработанную электроэнергию; в соответствии с пунктом 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Общество обязано оплатить услуги по передаче выработанной электроэнергии Организации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 26 386 руб. 74 коп. получены Компанией от Общества и возмещены Организации.

Как полагает податель жалобы, Общество не представило правоустанавливающих и иных документов на ТЭЦ-10, осуществляющую выработку электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит кабельная линия, фидеры 5 и 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2013 N 39-АБ 123900, 39-АБ 123893.

Между правопредшественником Компании (гарантирующим поставщиком) и Обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 29.06.2011 N 2013/20 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество электроэнергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением N 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 к Договору стороны внесли изменения в Договор в части расчетов до утверждения регулирующим органом тарифа на электроэнергию, поставляемую Обществом как ее производителем.

В приложении N 2 к Договору (графа "Примечание (описание схемы расчетов)") с учетом этого дополнительного соглашения определено, что расчеты с 01.01.2018 ведутся по приборам учета за минусом отпущенной электроэнергии в сети Организации.

Согласно пункту 3.1.4 Договора абонент обязан соблюдать договорные величины потребления электроэнергии (приложение N 3) и величины разрешенной к использованию мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 3.1.5 Договора абонент обязан ежегодно, до 1 сентября текущего года, предоставлять гарантирующему поставщику заявку на согласование договорного объема потребления электроэнергии (мощности) (договорные величины) на следующий календарный год с помесячной детализацией по форме приложения N 3.

В пункте 3.1.6 Договора закреплена обязанность абонента компенсировать стоимость отклонения величины фактического объема потребленной электроэнергии от установленных в приложении N 3 договорных величин потребления электроэнергии в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электроэнергии.

В период апрель - ноябрь 2018 Компания предъявила Обществу к оплате счета-фактуры за электроэнергию на общую сумму 26 386 руб. 74 коп., которые Обществом были полностью оплачены, что не оспаривается Компанией и подтверждается материалами дела.

Количество потребленной Обществом электроэнергии, а также переданной Обществом в сети Организации подтверждается прилагаемым актом на снятие показаний счетчиков, подписанным представителями Организации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Общество сослалось на необоснованность включения в счета-фактуры задолженности по передаче отпущенной истцом в сети Организации электроэнергии в общей сумме 26 386 руб. 74 коп., поскольку в данной ситуации Общество (как потребитель) вынуждено производить оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме, превосходящем фактическое потребление, поскольку произведенная Обществом электроэнергия его энергопринимающими устройствами не потреблена, а была передана в сети Организации, причем по сетям, принадлежащим Обществу.

Общество направило в адрес Компании претензии о возврате перечисленных денежных средств. Указанные претензии оставлены Компанией без рассмотрения, денежные средства в сумме 26 386 руб. 74 коп. Обществу перечислены не были.

Полагая, что Компания неосновательно сберегла денежные средства в указанном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как признано сторонами в дополнительном соглашении от 09.01.2018 к Договору, Общество является производителем электроэнергии; соответствующий тариф ему регулирующим органом не установлен.

Согласно материалам дела дополнительное соглашение от 09.01.2018 к Договору вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие в период с 01.01.2018 до утверждения тарифов на электроэнергию (мощность), поставляемую производителем электрической энергии и мощности Обществом, Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и заключения договора на куплю-продажу электроэнергии (мощности) с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования оплаты Обществом Компании услуг по транспортировке электроэнергии, поставленной в сети Организации.

Суды обоснованно указали, что дополнительное соглашение к Договору заключено в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ и является действующим.

В приложении N 2 к Договору (графа "Примечание (описание схемы расчетов)") сторонами согласована схема расчетов с 01.01.2018 - по приборам учета за минусом отпущенной электроэнергии в сети Организации (т.д. 1, л. 28).

Из актов на снятие показаний счетчиков за спорный период следует, что электроэнергия, переданная в сети Организации, энергопринимающими устройствами Общества не была потреблена.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что основания требовать от Общества оплату за транспортировку электроэнергии, переданной в сети Организации, у Компании отсутствуют, а расчет объема услуг по передаче электроэнергии, предлагаемый Компанией, приводит к тому, что потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме, превосходящем объем оплачиваемой электроэнергии.

Приведенная Компанией в обоснование своей позиции ссылка на пункт 66 Основных положений получила надлежащую оценку судами и правомерно отклонена, поскольку объем фактического потребления электрической энергии составляет объем электрической энергии, использованной истцом для собственных производственных нужд, соответственно, объем фактического потребления, используемый для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, должен быть равен объему электрической энергии, приобретенной истцом по Договору.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что уплаченные Обществом Компании 26 386 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением гарантирующего поставщика, в связи чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А21-1195/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская