Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-17430/19 по делу N А56-2575/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А56-2575/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" Ильиной Е.Г. (доверенность от 24.12.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-2575/2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд, СПб ГКУ "ФКСР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 19.09.2018 по делу N РНП-78-773/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройрем", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 12, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1097847316082, ИНН 7816474921 (далее - Общество, ООО "Стройрем").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявления Фонду отказано.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "ФКСР", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление фактически не устанавливало наличие у Фонда правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не оценило поведение Общества на предмет допущенных нарушений в ходе исполнения контракта, не выяснило причины такого поведения. Фактически в действиях УФАС, как полагает Фонд, усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей по рассмотрению информации и документов о недобросовестных поставщиках. В силу изложенного Фонд считает, что решение УФАС не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы СПб ГКУ "ФКСР", препятствуя ему в реализации его прав.

В судебном заседании представитель ООО "Стройрем" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд (заказчик) 31.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0172200002517000130 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству здания бассейна для государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 439 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Блан-Менильская ул., д. 5, лит. А (далее - Объект).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2017 N 0172200002517000130-3 победителем аукциона признано ООО "Стройрем", с которым Фонд 21.09.2017 заключил государственный контракт N 0172200002517000130142220 (далее - Контракт).

По условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок не позднее 10.12.2018 выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией, приложениями N 1 и N 2 к Контракту.

Дополнительными соглашениями от 27.10.2017 N 1 и от 20.11.2017 N 2 к Контракту утверждены календарные планы, устанавливавшие промежуточные сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ по Контракту остался прежним - 10.12.2018.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ Фонд 18.07.2018 принял решение N 9905/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направил в УФАС информацию для включения сведений об Обществе в РНП.

Решением от 19.09.2018 по делу N РНП-78-773/18 Управление отказало во включении сведений в отношении Общества в Реестр.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об отсутствии оснований для включения в Реестр сведений в отношении Общества обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Требования к направлению уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и его размещению в единой информационной системе регламентированы частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, установлено Управлением и подтверждено судами двух инстанций, на основании пункта 5.13.1 Контракта Фонд 18.07.2018 принял решение N 9905/18-0-0 о расторжении Контракта в одностороннем порядке (решение размещено заказчиком 20.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и направлено Обществу 19.07.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении; получено Обществом 04.09.2018).

В качестве основания для расторжения Контракта Фонд указал на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ, а именно: конструкция каркаса здания (срок завершения - 01.08.2018); наружные стены (срок завершения - 31.05.2018); устройство кровли (срок завершения -29.06.2018).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение Реестра (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения Реестра.

Размещение сведений в РНП осуществляется лишь при определенных условиях - в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. В каждом конкретном случае разрешается вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры публично-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках Контракта, УФАС не усмотрело в действиях ООО "Стройрем" недобросовестного поведения в ходе исполнения Контракта. Подробная оценка поведению Общества применительно к признаку недобросовестности дана в оспариваемом решении УФАС.

Вопреки доводам Фонда, Управлением была дана всесторонняя оценка условиям Контракта и последовательно исследованы действия сторон по Контракту в ходе его исполнения. На основе тщательного анализа действий как самого заказчика, так и подрядчика по Контракту УФАС заключило, что причиной нарушения срока исполнения обязательств со стороны Общества явились действия заказчика. В частности Управлением было установлено, что Фонд не исполнил возложенную на него условиями Контракта обязанность по предоставлению утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации. Также Общество неоднократно сообщало Фонду об отсутствии необходимых для производства работ документов, в том числе разрешения на строительство Объекта и ордера Комитета по градостроительству и архитектуре.

Проанализировав переписку между подрядчиком и заказчиком, УФАС пришло к выводу, что невозможность выполнения работ по Контракту была вызвана несоответствием проектной документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, то есть невыполнением заказчиком встречных обязательств по Контракту, в то время как действия Общества были направлены на должное выполнение взятых на себя обязательств.

В силу установленных обстоятельств Управление посчитало, что включение Общества в Реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения Реестра, так и Закона N 44-ФЗ, а также влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

Суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценив материалы дела и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества в ходе исполнения Контракта, в связи с чем признали оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А56-2575/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова