Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-19772/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-2575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шуманова А.И. по доверенности от 26.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Мухин А.В. по доверенности от 20.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19772/2019) СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-2575/2019(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СТРОЙРЕМ"

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 19.09.2018 по делу N РНП-78-773/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее - Общество).

Решением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, признать решение УФАС недействительным и обязать Управление осуществить действия по включению сведений Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству здания бассейна для ГОУ средняя общеобразовательная школа N 439 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Блан-Менильская, д. 5, лит. А (г. Петродворец, ул. Блан-Менильская, д. 5, лит. А) (извещение N 0172200002517000130; далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 251 628 313,30 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2017 N 0172200002517000130-3 победителем аукциона признано Общество.

По результатам закупки 21.09.2017 Учреждением и Обществом заключен государственный контракт N 0172200002517000130142220 на сумму 251 514 900,00 рублей (далее - Контракт), согласно которому Общество обязалось в срок не позднее 10.12.2018 по заданию Учреждения выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией, Приложением N 1, Приложением N 2 (далее - работы).

Дополнительными соглашениями от 27.10.2017 N 1, от 20.11.2017 N 2 к Контракту утверждены Календарные планы, устанавливающие промежуточные сроки выполнения работ, конечный срок выполнения работ по Контракту 10.12.2018.

18.07.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.N 9905/18-0-0), направил сведения в отношении Общества в Управление для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное обращение, Управление вынесло решение от 19.09.2018 по делу N РНП-78-773/18, которым отказало во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 5.13.1 Контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), то Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1.6 Контракта надлежащим исполнением обязательств ООО "СТРОЙРЕМ" признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" и технической документации.

Дополнительными соглашениями от 27.10.2017 N 1, от 20.11.2017 N 2 к Контракту были утверждены Календарные планы, устанавливающие промежуточные сроки выполнения работ.

Заказчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что Общество в установленные Календарным планом сроки, не завершило следующие виды работ: конструкции каркаса здания (срок завершения 01.05.2018); наружные стены (срок завершения 31.05.218); устройство кровли (срок завершения 29.06.2018).

Ввиду того, что конечный срок выполнения работ по Контракту 10.12.2018, то Заказчик полагает, что завершение строительства Объекта не будет обеспечено ООО "СТРОЙРЕМ" к указанному сроку.

Учитывая изложенное, заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Участнику 19.07.2018 на адрес электронной почты stroyrem2024@yandex.ru, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084624274854, письмо, направленное Заказчиком, получено ООО "Стройрем" 04.09.2018.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 20.07.2018 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах N 0372200260018000022".

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 31.08.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям Контракта, заключенного 21.09.2017, Общество (Участник) должно было выполнить работы по строительству Объекта. К выполнению работ Подрядчик не приступил.

Между тем, как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, по условиям пункта 2.2.3 контракта заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту. Однако Учреждение передало Обществу только проектно-изыскательскую документацию (далее - ПИР) по Объекту, ШИФР П67/ОК-11, разработанную в 2012 году ООО "НТЦ "Стройнаука-ВИТУ".

Поскольку по состоянию на 18.10.2017 обязанность Учреждения по предоставлению утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектной, сметной) документации не исполнена в полном объеме, письмом от 18.10.2017 (N 18/10 от 18.10.2017; N 19498/17-0-0 от 19.10.2017) Общество сообщило Учреждению об отсутствии необходимых для производства работ документов, в частности, разрешения на строительство и ордера ГАТИ, в связи с чем Общество не имело возможности приступить к исполнению своих обязанностей по Контракту.

Означенный вывод подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, касающейся получения разрешения на строительство, ордера ГАТИ, корректировки проектной документации.

Как установил суд, разрешение на строительство (N 78-014-153-2018 от 10.05.2018) получено Обществом от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга только 10.05.2018, о чем Заказчик уведомлен письмом (исх.N Б-08 от 11.05.2018; вх.N 7285/18-030 от 14.05.2018).

О невозможности приступить к выполнению работ и приостановке работ по Контракту, Заказчик неоднократно был уведомлен письмами от 22.11.2017 (исх.N 22/11/5N . вх. N 21911/17-0-0 от 23.11.2018), от 15.12.2017 (исх.N 15/12/8 от 15.12.2017; вх.N 23640/17-0-0 от 15.12.2017), от 27.12.2017 (исх.N 27/12/1 от 27.12.2017; вх.N 24558/17-0-0 от 27.12.2017), от 28.12.2017 (исх.N 28/12/1 от 28.12.2017; вх.N24673/17-0-0 от 29.12.2017), 12.02.2018 (исх.N09/02/1 от 09.02.2018; вх.N2022/18-0-0 от 12.02.2018), 02.03.2018 (исх.NБ-04 от 02.03.2018; вх.N3230/18-0-0 от 02.03.2018).

Техническая документация, ПИР ШИФР П67/ОК-11, переданная Заказчиком и имеющая положительное заключение государственной экспертизы от 06.12.2012, составлена в отношении объекта капитального строительства - здания бассейна ГОУ средней общеобразовательной школы N 319. Вместе с тем, с 2015 года по указанному адресу осуществляет деятельность образовательное учреждение по адаптированным образовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих задержку психического развития и интеллектуальные нарушения.

Как верно указал суд, изменение профиля школы, согласно требованиям СанПиН 2.4.2.3286-115 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья", влечет необходимость изменения проектной документации, о чем заказчик уведомлен. Вместе с тем, надлежащая техническая документация, на основании которой Общество могло производить работы на Объекте и ввести его в эксплуатацию, отсутствовала.

Приведенные обстоятельства, препятствующие выполнению Обществом работ по контракту, подтверждаются материалами дела, и заказчиком по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от заключения контракта, напрямую связано с нарушением Заказчиком обязательств по Контрактую и не связано с недобросовестными действиями Участника, направленными на неисполнение обязательств по Контракту.

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ вызвано неоднократной приостановкой работ по контракту ввиду выявленных существенных недочетов в проектной документации.

Комиссия антимонопольного органа, исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, пришла к выводу о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для переоценки указанных выводов УФАС в рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда, а лишь содержат несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение УФАС правомерным, в силу чего не усматривает причин для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-2575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало