Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-1643/20 по делу N А56-46992/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А56-46992/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев принятую в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилкиной Татьяны Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-46992/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстрелла", адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 11, кв. 146, ОГРН 1089847120274, ИНН 7813409258 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилкиной Татьяне Александровне, ОГРНИП 310784718800325, о взыскании 20 427 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 24.10.2014 за период с 12.04.2016 по 07.12.2018, 28 089 руб. 65 коп. процентов - по договору от 24.09.2015 за период с 12.04.2016 по 07.12.2018, 25 172 руб. 44 коп. процентов - по договору от 24.08.2016 за период с 24.08.2016 по 07.12.2018.

Определением от 24.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2019 (принятым в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Судом первой инстанции 06.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2019 решение от 06.08.2019 отменено. С предпринимателя Данилкиной Т.А. в пользу Общества взыскано 7637 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по компенсации коммунальных расходов по договору аренды от 24.10.2014 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, 10 658 руб. 21 коп. процентов - по договору от 24.09.2015 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, 14 374 руб. 37 коп. процентов - по договору от 24.08.2016 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель ссылается на то, что у нее в принципе отсутствовала обязанность по самостоятельному внесению коммунальных платежей, поскольку согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 24.10.2014 к договору от 24.10.2014 коммунальные платежи, телефон и платежи за электроэнергию, а также прочие расходы по содержанию помещения включены в ежемесячную арендную плату и уплачиваются арендодателем самостоятельно.

По мнению подателя жалобы, просрочка внесения коммунальных платежей по договорам от 24.09.2015 и от 24.08.2016 у нее также отсутствует, поскольку обязанность по их внесению в соответствии с пунктом 3.2 дополнительных соглашений от 24.09.2015 и от 24.08.2016 соответственно к названным договорам была возложена на само Общество.

Кроме того, податель жалобы ссылается на акт от 30.10.2017, подписанный сторонами по истечении срока действия спорных договоров, из которого следует, что у сторон отсутствуют взаимные претензии друг к другу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.08.2018 принятым в рамках дела N А56-71511/2018, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 90 278 руб. 15 коп. задолженности по договору от 24.10.2014, 125 979 руб. 33 коп. задолженности по договору от 24.09.2015 и 169 904 руб. 35 коп. задолженности по договору от 24.08.2016.

Обществу 28.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 029234515.

Упомянутое решение было исполнено в принудительном порядке только 08.12.2018, что подтверждается ответом от 17.09.2019 N 0094513278 регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород публичного акционерного общества "Сбербанк".

Общество 06.02.2019 направило предпринимателю претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.04.2016 по 07.12.2018. Поскольку требования названной претензии предпринимателем не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку коммунальные платежи за помещение включены в состав арендной платы, договоры (пункт 4.2) предусматривают ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 15%, что исключает применение к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, придя к выводу о том, что в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, которая взыскана решением суда от 20.08.2018 в рамках дела N А56-71511/2018, решение суда первой инстанции отменила, взыскав с предпринимателя Данилкиной Т.А. в пользу Общества 7637 руб. 76 коп. процентов по договору аренды от 24.10.2014 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, 10 658 руб. 21 коп. процентов по договору от 24.09.2015 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018, 14 374 руб. 37 коп. процентов по договору от 24.08.2016 за период с 24.10.2017 по 07.12.2018. В остальной части в иске отказала.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 названной статьи в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 упомянутой статьи в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.01.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае пункт 4 статьи 395 ГК РФ неприменим к договору от 24.10.2014.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства, а также условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по коммунальным платежам.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку материалы дела не содержат доказательства выставления Обществом предпринимателю счетов на компенсацию расходов по оплате потребленных коммунальных услуг либо требования о компенсации таких расходов, а в рамках дела N А56-71511/2018 истец 16.10.2017 направлял ответчику претензию с требованием о компенсации задолженности по оплате коммунальных платежей по спорным договорам, то обязанность по компенсации коммунальных расходов в силу статьи 314 ГК РФ должна была быть исполнена Данилкиной Т.А. в течение 7 дней со дня предъявления Обществом соответствующего требования, то есть 23.10.2017.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы об ошибочности и необоснованности выводов, положенных в основу обжалуемого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-46992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий