Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-1120/20 по делу N А56-25382/2018

12 марта 2020 г.

Дело N А56-25382/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" Паливоды Б.И. (доверенность от 20.08.2019) и Бурцевой Н.С. (доверенность от 21.112019), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" Егоровой Е.А. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-25382/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 35, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847331894, ИНН 7804289089 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. 10.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по зачету, произведенному на основании заявления автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома", адрес: 249031, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 21, ОГРН 1174027012830, ИНН 4025450383 (далее - Академия), о зачете встречных однородных требований от 13.02.2018 по договорам от 30.12.2016 N ФЭО-001-01/16-015р и от 30.12.2016 N 02-28/16-19.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил восстановить право требования Общества к Академии на сумму 1 167 320 руб., а также право требования Академии к Обществу на сумму 2 003 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Академия просит отменить определение от 02.09.2019, постановление от 02.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титовой Л.Н.

Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена за пределами месячного срока до даты возбуждения производства по деле о банкротстве Общества, в связи с чем полагает, что апелляционный суд необоснованно сослался на разъяснения, приведенные в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Как полагает Академия, вывод апелляционного суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ей было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются предусмотренные статьей 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку размер обязательств Академии перед Обществом, прекращенных в результате совершения оспариваемой сделки, меньше размере обязательств Общества перед Компанией.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Титова Л.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Академии поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, заказчик - негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центральный институт повышения квалификации государственной корпорации "Росатом" (далее - Институт), правопреемником которого является Академия, и Общество (исполнитель) 30.12.2016 заключили договор об оказании услуг N ФЭО-001-01/16-015р, по условиям которого Общество обязалось в период действия договора по заданию Института оказывать услуги по организации питания в Санкт-Петербургском филиале Института; Институт обязался принять услуги и произвести их оплату.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 задолженность Академии перед Обществом по указанному договору составляла 1 167 320 руб.

Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2016 заключили договор аренды N 02-28/16-19, по условиям которого Институт обязался передать, а Общество принять во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении 1 к договору, и вносить арендную плату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 задолженность Общества перед Академией по указанному договору составила 2 003 200 руб.

На основании заявления (уведомления) Академии от 13.02.2018 сторонами произведен зачет встречных требований по договорам от 30.12.2016 N ФЭО-001-01/16-015р и от 30.12.2016 N 02-28/16-19, в результате которого прекращены обязательства Академии перед Обществом по договору от 30.12.2016 N ФЭО-001-01/16-015р в размере 1 167 320 руб. и обязательства Общества перед Академией по договору от 30.12.2016 N 02-28/16-19 в размере 2 003 200 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Титова Л.Н. сослалась на то, что в результате указанной сделки Академии оказано предпочтение, так как по состоянию на 13.02.2018 у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ее совершения Академии оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, у которого на дату проведения зачета имелись признаки неплатежеспособности.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 02.12.2019 оставил определение суда первой инстанции от 02.09.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 13.02.2018, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества банкротом (21.03.2018), но более чем за месяц до указанной даты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что на дату ее совершения у Общества имелись признаки неплатежеспособности и Академия была осведомлена об этом.

При этом суды исходили из того, что у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, к нему предъявлялись иски о взыскании денежных средств, в информационным ресурсе "Картотека арбитражных дел" содержалась информация о судебных актах, принятых в отношении Общества, таким образом, Академии не была лишена возможности получить соответствующие сведения.

Обстоятельствами, подтверждающими, что Академии на дату совершения оспариваемой сделки было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности Общества, суды признали принятие единственным участником Общества 10.01.2018 решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора, внесение 17.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии данного решения, а также опубликование 06.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива развития" сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что осведомленность Академии о признаках неплатежеспособности Общества подтверждается тем, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2017 содержались сведения о наличии краткосрочных обязательств на сумму 7 555 000 руб., в то время как дебиторская задолженность составляла 1 226 000 руб., а также сведениями, содержащимися в претензии Общества от 16.11.2017, направленной в адрес Академии.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, однократное направление Обществом 16.11.2017 претензии в адрес Академии не может быть признано обстоятельством, подтверждающим осведомленность Академии о признаках неплатежеспособности Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что Академия в силу характера осуществляемой ею деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должна была осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим не приводились, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Таким образом, наличие в информационным ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о судебных актах, принятых в отношении Общества, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии единственным участником Общества 10.01.2018 решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора, а также опубликование 06.02.2018 кредитором сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, также не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности Академии о признаках неплатежеспособности Общества.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Академии о признаках неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемой сделки, как полагает суд кассационной инстанции, следует признать основанным на неправильном применении перечисленных положений Постановления N 63, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность Академии о признаках неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемой сделки, не представлены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титовой Л.Н. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на должника, с которого в пользу Академии подлежит взысканию 3000 руб. таких расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-25382/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 35, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847331894, ИНН 7804289089, в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома", адрес: 249031, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 21, ОГРН 1174027012830, ИНН 4025450383, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова