Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-1619/20 по делу N А56-74329/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А56-74329/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ Щелоковой Ю.А. (доверенность от 07.12.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Маслова И.И. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-74329/2019,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк, Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 N 047/04/19.8-660/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление указывает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела; запрашиваемая информация касается исключительно лиц, участвующих в антимонопольном деле N 27-02-А/18, не несет ущерба владельцам счетов и не затрагивает интересы третьих лиц; запрос был сделан в целях установления наличия банковских транзакций между участниками антиконкурентного соглашения (картеля). Со ссылкой на Модельный закон о банковской тайне, принятый 16.10.1999 Постановлением N 14-7 на 14-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), Управление указывает, что информация о наличии и назначении транзакций не входит в институт банковской тайны.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Банка возразила против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в связи с рассмотрением антимонопольного дела N 27-02-А/18 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) на основании части 1 статьи 25 и части 6 статьи 44 указанного Закона в адрес Банка 22.11.2018 направлен запрос (исх. N 05/1665) о предоставлении следующих сведений информационного характера: происходили ли банковские транзакции по счетам между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Перспектива" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Смирновым Иваном Андреевичем, ООО "Комбинат Школьного Питания" и ИП Смирновым И.А., а также каково было назначение данных платежей. Информацию надлежало представить в течение пяти дней с даты получения запроса за период с 01.01.2016 по дату получения запроса посредством электронной почты с последующим почтовым отправлением.

Согласно сведениям почтовой службы указанный запрос получен Банком 27.11.2018.

В ответ на запрос письмом от 04.12.2018 вх. N 10680 Банк со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках, Закон N 395-1) и статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщил, что информация о банковском счете клиента, об операциях по этому счету, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются банковской тайной и могут быть представлены уполномоченным органам только в порядке, предусмотренном законом. Отказывая в предоставлении запрашиваемой информации, Общество указало, что Федеральная антимонопольная служба не является таким уполномоченным органом в понимании статьи 26 Закона N 395-1.

На повторный запрос УФАС, направленный в адрес Общества 29.12.2018 со сроком исполнения до 15.02.2019 и полученный последним 11.02.2019, Банк письмом, поступившим в Управление 19.02.2019 вх. N 1341, указал на отсутствие оснований для предоставления запрашиваемых данных.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 06.06.2019 по делу N 047/04/19.8-660/2019 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.06.2019 N 047/04/19.8-660/2019 Банк привлечен к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии в действиях Банка события вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Положения части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В рассматриваемом случае, таким федеральным законом, устанавливающим требования к предоставлению информации, содержащей банковскую тайну, является Закон о банках.

Статья 26 Закона о банках устанавливает положения о банковской тайне клиентов кредитной организации, гарантирующие защиту интересов клиентов и корреспондентов кредитной организации, Банка России, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, а также определяет перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну.

В силу указанной статьи кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Статья 26 Закона о банках содержит закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, содержащие банковскую тайну, в том числе справки по операциям и счетам юридических лиц. Органы Федеральной антимонопольной службы в данный перечень не включены.

Учитывая изложенное, статья 26 Закона о банках ограничивает предоставленные антимонопольному органу частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции полномочия запрашивать документы, содержащие банковскую тайну.

Указанные ограничения, предусмотренные статьей 26 Закона о банках, корреспондируют с положениями статьи 25 Закона о защите конкуренции, устанавливающей обязанность поименованных в ней лиц представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию необходимые документы, объяснения, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. При этом в части 1, как и в части 3, статьи 25 Закона о защите конкуренции уже не поименованы документы, составляющие банковскую тайну, которые должны быть представлены в антимонопольный орган по его мотивированному требованию. Кроме того, освободив в части 2 статьи 25 Закона о защите конкуренции Центральный банк Российской Федерации от обязанности представлять в федеральный антимонопольный орган по письменному запросу этого органа информацию, составляющую банковскую тайну, законодатель не имел в виду иное в отношении банков и иных кредитных организаций.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований полагать, что под иной охраняемой законом тайной следует понимать и банковскую тайну, поскольку в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции банковская тайна указана наряду с иной охраняемой законом тайной.

Таким образом, суды верно указали, что статья 25 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 44 данного Закона и статьи 26 Закона о банках не содержит положений, обязывающих банк представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы и сведения, составляющие банковскую тайну.

Судами правомерно отмечено, что при рассмотрении правоотношений, связанных с порядком получения сведений, составляющих банковскую тайну, Закон о банках будет являться специальным по отношению к Закону о защите конкуренции.

В силу указанного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Банка обязанности исполнять направленный запрос антимонопольного органа, вследствие чего указали на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2019 N 305-АД18-18535.

Вопреки мнению Управления, предоставление информации о наличии банковских транзакций по счетам (банковских операций, состоящих в переводе денежных средств с одного счета на другой), о чем указано в направленном в адрес Банка запросе, является предоставлением информации об операциях по счетам клиентов банка, что в силу статьи 26 Закона N 395-1 относится к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Модельный закон, на который ссылается Управление, пунктом 2 Постановления Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ был рекомендован для использования при разработке национального законодательства, регулирующего институт банковской тайны в странах СНГ и не был ратифицирован.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных частями 1 и 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А56-74329/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян