Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-550/20 по делу N А42-11885/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А42-11885/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Авто" Шаркова А.В. (доверенность от 18.02.2019), от муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" Сулоева А.Л. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А42-11885/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Авто", адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Октябрьская ул., д. 13, оф. 36, ОГРН 1055100060498, ИНН 5105007490 (далее - ООО "Гранит-Авто"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 14, ОГРН 1025100805454, ИНН 5116020580 (далее - Учреждение, МКУ "ОКС ЗАТО Александровск"), и обществу с ограниченной ответственностью "Гагат", адрес: 183010, г. Мурманск, Зеленая ул., д. 47, ОГРН 1175190008322, ИНН 5190073236 (далее - ООО "Гагат"), о признании недействительными результатов открытого конкурса по лоту N 3 (идентификационный код закупки 183511602058051130100100710718129244) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Снежногорска, н.п. Оленья Губа, а также заключенного по его результатам муниципального контракта от 20.12.2018 N 43-МУ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации ЗАТО Александровск, адрес: 184642, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, индивидуальный предприниматель Липшеев Артем Вячеславович, Комитет государственного и финансового контроля Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 3, и Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9а (далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2019 исковые требования ООО "Гранит-Авто" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда первой инстанции от 16.05.2019 отменено, в удовлетворении иска ООО "Гранит-Авто" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит-Авто", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 07.11.2019 и оставить в силе решение от 16.05.2019. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приобщив к материалам дела новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции. По существу заявленных требований ООО "Гранит-Авто" настаивает на том, что в ходе проведения торгов Учреждением были допущены нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе; при недопущении данных нарушений результат открытого конкурса был бы иным. При этом податель жалобы полагает, что в данном случае при признании торгов недействительными имеется возможность восстановления его нарушенных прав, поскольку проведение повторной закупки с уточненным предметом, указанием верной цены контракта, установлением объективных критериев оценки сделает возможным для ООО "Гранит-Авто" участие в повторных торгах. Кроме того, ООО "Гранит-Авто" ссылается на неверный расчет апелляционным судом показателей нестоимостного критерия - "Репутация" в отношении ООО "Гагат" и Липшеева А.В.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит-Авто" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 24.11.2018 в единой информационной системе разместило извещение N 0849300001718000159 о проведении открытого конкурса для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки, состоящего из трех лотов: выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Полярный ЗАТО Александровск (лот N 1); выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Гаджиево ЗАТО Александровск (лот N 2); выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Снежногорск, н.п. Оленья Губа (лот N 3).

Предметом спора по настоящему делу являются результаты конкурса по лоту N 3, для участия в котором было подано 3 заявки: ООО "Гагат", ООО "Гранит-Авто", Липшеевым А.В.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2018 N ПР01 для закупки N 0849300001718000159 победителем открытого конкурса по лоту N 3 признано ООО "Гагат".

Ссылаясь на допущенные заказчиком нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ООО "Гранит-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

В обоснование заявленных требований ООО "Гранит-Авто" ссылалось на решение УФАС от 09.01.2019 по делу N 06-10/19-01-76, которым в действиях Учреждения установлено нарушение части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, пунктов 4 и 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Суд первой инстанции, согласившись с изложенной в указанном решении УФАС позицией о допущенных Учреждением в ходе проведения торгов нарушениях требований действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выявленные УФАС и установленные судом первой инстанции нарушения не повлияли на начисление баллов участникам конкурса и определение его победителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Гранит-Авто" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды двух инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу, что Учреждением в ходе проведения оспариваемого конкурса были нарушены требования части 1 статьи 32, части 7 статьи 50, части 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, пунктов 4 и 27 Правил N 1085. Указанные нарушения выразились в следующем:

- неверное установление даты окончания срока подачи участниками конкурса запроса о разъяснении положений конкурсной документации (нарушение части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ);

- неверное отнесение стоимостного критерия оценки заявок - "Процент от цены заключенного контракта, направляемый на ремонтно-восстановительные работы, производимые подрядчиком за свой счет" к нестоимостным критериям оценки (нарушение части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, пункта 4 Правил N 1085);

- неправомерное указание в разделе 4 конкурсной документации "Опыт работы, связанный с предметом контракта, и деловая репутация" на то, что комиссией будет учитываться опыт любых работ, аналогичных предмету заключаемого контракта (в том числе строительных), цена которых превышает 100 000 руб. (нарушение пункта 27 Правил N 1085);

- заключение контракта ранее срока, установленного частью 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ.

Данные выводы судов не оспариваются в кассационном порядке.

При этом суд первой инстанции счел установленные обстоятельства относительно допущенных Учреждением вышеуказанных нарушений достаточными для признания оспариваемого конкурса недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма N 101, опроверг указанный вывод, признав, что данные нарушения не повлияли на оспариваемые результаты конкурса.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что неправильное установление Учреждением даты предоставления разъяснений не препятствовало ООО "Гранит-Авто" принять участие в торгах и предоставить заявку в соответствии с условиями конкурсной документации, которая была принята организатором торгов и признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Относительно неправомерного отнесения стоимостного критерия оценки заявок ("Процент от цены заключенного контракта, направляемый на ремонтно-восстановительные работы, производимые подрядчиком за свой счет") к нестоимостным критериям суд апелляционной инстанции указал, что по данному критерию ООО "Гранит-Авто" и ООО "Гагат" начислено одинаковое количество баллов - 20, и допущенное нарушение не повлияло на результат определения победителя, поскольку указанный критерий (независимо от его месторазмещения) в равной мере применялся ко всем участникам конкурса.

Оценивая применительно к возможному влиянию на результаты конкурса довод о неправомерности установления в конкурсной документации положения о том, что по показателю "Опыт работы, связанный с предметом контракта, и деловая репутация" комиссией по рассмотрению заявок будет учитываться опыт любых работ, аналогичных предмету заключаемого контракта (в том числе строительных), цена которых превышает 100 000 руб., то есть предусмотрена возможность предоставления контрактов на выполнение строительных работ, которые, по мнению ООО "Гранит-Авто", не являются аналогичными предмету контракта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Гранит-Авто" и ООО "Гагат" в качестве документов, подтверждающих опыт работы, не представляли контракты на проведение строительных работ.

В частности ООО "Гранит-Авто" представило контракты, предметом которых является оказание услуг по механизированной уборке от снежной массы и наледи; содержание объектов улично-дорожной сети.

В свою очередь, ООО "Гагат" в подтверждение опыта работ, связанных с предметом контракта, представило контракты и гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работы по содержанию объектов благоустройства в городе Мурманске; содержание городских территорий города Мурманска.

Таким образом, конкурсной комиссией по показателю "Опыт работы, связанный с предметом контракта, и деловая репутация" оценивался опыт работ участников по выполнению работ, аналогичных предмету заключаемого контракта, а именно: оказание услуг по содержанию территорий, содержание объектов улично-дорожной сети. Участниками конкурса в подтверждение наличия опыта работы не представлялись и организатором торгов не оценивались какие-либо иные договоры, в том числе на выполнение строительных работ.

По указанному критерию с учетом суммы представленных контрактов (договоров), актов выполненных работ по этим контрактам организатором торгов было произведено начисление баллов участникам конкурса с применением формулы, содержащейся в разделе 4 "Критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев" конкурсной документации (ООО "Гранит-Авто" начислено 6,1 балла, ООО "Гагат" - 10,4 балла).

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключил, что указанное выше нарушение не повлияло на распределение и начисление баллов и определение победителя конкурса, которым правомерно признано ООО "Гагат" с присвоением 88,23 балла, в то время как ООО "Гранит-Авто" присвоено 83,36 балла.

Относительно несоблюдения Учреждением срока заключения контракта апелляционная инстанция отметила, что данное обстоятельство также не привело к неправильному определению победителя торгов и, соответственно, нарушению прав ООО "Гранит-Авто", заявке которого правомерно присвоен второй номер.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания недействительными результатов оспариваемого конкурса и заключенного по его итогам контракта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А42-11885/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова