Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-256/20 по делу N А26-12017/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А26-12017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автогрузкомплект" Густовой И.Г. по доверенности от 11.06.2019 N 500, от акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" Степановой В.В. по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А26-12017/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Автогрузкомплект", адрес: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 28, ОГРН 1021000529670, ИНН 1001082248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 295 499 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда от 30.07.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: доверенность Васильеву А.А. выдана Компанией только на получение товарно-материальных ценностей, полномочий на заказ товара не содержит; от имени Компании по спорным накладным товар не заказывался и не получался; в спорных накладных отсутствует оттиск печати Компании; из представленных доказательств не усматривается воля Компании на заказ и получение товара, счета и заявки отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры поставки от 01.03.2017 N ЛЗ-17/42/ОС-07 и от 30.03.2018 N ЛЗ-18/42/ОС/СЦБК-0192, по условиям которых поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.03.2017 наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.03.2018 ассортимент товара, его цена, срок поставки и иные условия согласуются сторонами в коммерческих предложениях (счетах), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.1 договоров поставка товара осуществляется на основании письменных заявок, направленных в том числе по факсу, электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 30.03.2018 подписанная покупателем товарная накладная и счет-фактура являются необходимыми и достаточными доказательствами согласования сторонами условий договора и передачи товара от поставщика покупателю.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.03.2017 датой поставки партии товара считается дата ее передачи покупателю, подтвержденная подписью уполномоченного представителя покупателя в накладной на передачу товара.

Общество поставило Компании товар, который оплачен не полностью и с нарушением установленного сторонами срока.

В претензии от 02.10.2018 N 1087/6/81 Общество потребовало от Компании уплаты 344 246 руб. задолженности.

В ответном письме от 30.10.2018 Компания сообщила об отсутствии задолженности и просила Общество представить подтверждающие наличие задолженности документы.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 1, 2, 309, 310, 486, 506, 516, пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно которому надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие хозяйственную операцию по передаче товарно-материальных ценностей и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта получения Компанией товара по накладным, на которые оно ссылалось в обоснование иска, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, признав имеющиеся в материалах дела товарные накладные надлежащими и допустимыми доказательствами поставки Обществом товара и получения его Компанией, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Общество представило товарные накладные от 06.02.2018 N 1137/8, от 04.04.2018 N 1412/8, от 13.04.2018 N 1458/8 и 1460/8, от 09.06.2018 N 1736/8 (далее - ТН), подписанные со стороны Компании Васильевым А.А.

Апелляционный суд указал, что представитель Компании - Васильев А.А., принявший товар и подписавший ТН, действовал как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, и у Общества на этот счет не возникло сомнений; доказательств выбытия печати, проставленной на выданной Васильеву А.А. доверенности, из законного владения Компании не представлено.

На спорных ТН отсутствует оттиск печати Компании.

В материалы дела Компанией представлены другие ТН (от 02.02.2018 N 1124/8, от 05.05.2018 N 1564/8, от 20.02.2018 N 1210/8), товар по которым, по утверждению Общества, оплачен Компанией. На указанных ТН (за исключением ТН от 20.02.2018 N 1210/8) имеется оттиск печати Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, из приведенной нормы права и условий пунктов 2.3 договора от 01.03.2017 и 2.5 договора от 30.03.2018 оттиск печати не является обязательным реквизитом ТН.

Спорные ТН подписаны уполномоченным на принятие товара лицом, следовательно, факт принятия Компанией товара, указанного в этих ТН, подтвержден.

О фальсификации спорных ТН и имеющихся в них подписей своего сотрудника Компания не заявила, следовательно, факт поставки товара не опровергла.

В отсутствие доказательств оплаты товара по ТН суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А26-12017/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова Н.Е. Судас