Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-17216/19 по делу N А66-14053/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А66-14053/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А66-14053/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Тверца", адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, пл. Ананьина, д. 7, ОГРН 1026901915501, ИНН 6943004902 (далее - ООО ТЗК "Тверца", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул, д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 22.06.2018 по делу N РНП 69-42-2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение "Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов", адрес: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Никиты Головни, д. 31, ОГРН 1026901852141, ИНН 6914000276 (далее - Учреждение).

Решением суда от 10.07.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019 решение от 10.07.2019 отменено, суд признал недействительным решение УФАС от 22.06.2018 N РНП 69-42-2018 и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. УФАС ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие вывода о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта применительно к требованиям части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон). По мнению Управления, вывод судов об отсутствии вины Общества в связи с тем, что оно не является производителем товара противоречит статье 2 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а равно обстоятельствам, установленным в ходе разбирательства по делу N А66-7102/2018.

Представители Общества, УФАС и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного 17.11.2017 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области электронного аукциона (извещение N 0136200003617009800 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru) на право заключения контракта на поставку продуктов питания (сметана, сыр полутвердый) для нужд учреждений социальной защиты населения Тверской области (совместные торги) по лоту N 34 (с начальной (максимальной) ценой лота -789 779 руб. 20 коп.) ООО ТЗК "Тверца" признано победителем согласно протоколу подведения итогов аукциона от 12.12.2017.

Учреждением (заказчик) 25.12.2017 и Обществом (поставщик) в установленном порядке заключен контракт N 0136200003617009800-0240355-01 (реестровый номер контракта на официальном сайте N 2691400027617000066), по условиям которого Общество обязуется передать, а заказчик принять продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации поставляемого товара (Приложение 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта); срок поставки товара до 30.06.2018, с даты заключения контракта (но не ранее 01.01.2018), три раза в неделю, в соответствии с графиком поставки товара (Приложение 3 к контракту), с 08:00 до 15:00 по московскому времени, в объемах, указанных в заявках заказчика, направленных путем использования электронных или факсимильных средств связи.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 и 5.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе должен соответствовать Федеральному закону от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности пищевой продукции"), решению Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

В силу пункта 4.9 контракта заказчик вправе произвести выборочную проверку (экспертизу) качества каждой партии поставляемого товара. При сомнении в качестве поставляемого товара производится экспертиза на соответствие качества. В случае если по результатам проведенной экспертизы заказчиком будет получено заключение о несоответствии качества товара условиям контракта, стоимость проведенной экспертизы обязан оплатить поставщик.

На основании пункта 4.7 контракта в случае недопоставки и (или) поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика осуществить замену поставленного некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, замена товара ненадлежащего качества осуществляется в течение 2-х дней (скоропортящейся - 5 часов) с момента получения поставщиком претензии.

Пунктами 11.4 и 11.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; при этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае поставки ненадлежащего товара, с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о недостатках, а также в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Согласно контракту поставке подлежал следующий товар:

- сметана со следующими характеристиками: изготовлена из сливок коровьего молока с использованием закваски. Однородная густая масса с глянцевой поверхностью. Жирность 20%. Вкус и запах чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов. Цвет белый с кремовым оттенком, равномерный по всей массе.

- сыр полутвердый изготовлен из коровьего молока. Сорт высший. Не острый. Жирность не менее 45%.

Во исполнение условий контракта Общество поставило в адрес Учреждения (заказчика) по товарной накладной от 04.01.2018 N 3 партию сыра Российского полутвердого, жирностью 50% и партию сметаны жирностью 20% (стакан 500 г), а по товарной накладной от 29.01.2018 N 1078 - партию сметаны жирностью 20% фасовкой по 500 г.

Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее - Россельхознадзор) 30.01.2018 произведен отбор проб из вышеуказанной партии о чем составлены акты отбора проб от 30.01.2018.

Согласно протоколам испытаний Россельхознадзора от 09.02.2018 N 68-м69-7-68, 70-м69-7-70, 79-м69-7-79, испытания проводились на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

По итогам испытаний установлено, что в сметане, производителем которой является общество с ограниченной ответственностью "МастерФуд" (далее - ООО "МастерФуд") и в сыре, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия" (далее - ООО "Молочная индустрия") обнаружено присутствие бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, что указывает на фальсификацию данной продукции жирами растительного происхождения.

В связи с несоответствием товара по качеству (по показателю фальсификации жирами растительного происхождения), подтвержденного протоколами испытаний, Учреждение 14.03.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взамен ненадлежащего товара, на основании пункта 4.7 контракта Общество по товарным накладным от 12.03.2018 N 3435 и 19.03.2018 N 3804 поставило заказчику сметану жирностью 20% и сыр Российский.

Поскольку в срок до 23.03.2018 поставщиком нарушение условий контракта было устранено, Учреждение 27.03.2018 приняло решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.03.2018.

Россельхознадзор произвел отбор проб (образцов) вновь поставленной по товарной накладной от 19.03.2018 N 3804 сметаны и по товарной накладной от 12.03.2018 N 3445 сметаны и сыра Российского полутвердого, о чем составлены соответствующие акты от 21.03.2018.

В соответствии с протоколом испытаний от 29.03.2018 N 130-69-ГУ2 на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, выявлено несоответствие продукции указанным требованиям, поскольку массовая доля жира в сметане, на упаковке которой указана жирность 20%, производитель - акционерное общество "Торжокский молочный комбинат "Тверца" (далее - АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца"), тогда как фактически массовая доля жира в этой сметане составила 15%.

Согласно протоколу испытаний от 04.04.2018 N 216-м69-7-165 в сыре, производителем которого являлся предприниматель Курданов Х.Х., обнаружено присутствие бета-ситостерина, что указывает на фальсификацию данной продукции жирами растительного происхождения.

С учетом подтвержденного протоколами испытаний факта несоответствия поставленного Обществом товара требованиям, предъявляемым к качеству, заказчик 10.04.2018 повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (размещено 13.04.2018 на официальном сайте госзакупок); решение направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Общества и получено им 18.04.2018.

Учреждение во исполнение требований части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) обратилось 07.05.2018 в УФАС о включении информации об Обществе в РНП в связи с существенным нарушением условий контракта, выразившемся в поставке некачественного товара.

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссией УФАС по контролю в сфере закупок принято решение от 22.06.2018 N РНП 69-42-2018 о включении информации об Обществе в РНП. При этом антимонопольный орган ссылку на то, что Общество не является производителем поставленной продукции отклонил и счел доказанной вину Общества как поставщика.

Не согласившись с означенным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд принял во внимание, факт обжалования Обществом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в рамках дела N А66-7103/2018, судебными актами по которому в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с этим суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ и определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 N 310-КП6-5426 по делу N А48-2255/2015 счел, что в данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-7103/2018 подтверждена правомерность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, а также дана оценка как действиям заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, так и действиям Общества, которые повлекли такое решение заказчика; в том числе судами отклонен довод Общества о том, что его вина в нарушении условий контракта отсутствует, так как оно не является производителем поставленного товара.

Суд пришел к выводу, что наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, является достаточным для включения информации об участнике закупки в РНП.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда в виду отсутствия в оспариваемом решении УФАС необходимой оценки вины, недобросовестного поведения поставщика и иных обстоятельств, а равно ввиду отсутствия соответствующей судебной оценки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона о контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта N 0136200003617009800-0240355-01.

Апелляционный суд правомерно исходил из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона), подчеркнув, что создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП) продиктовано необходимостью обеспечить исполнение лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Поведение Общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судами двух инстанций по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе (частей 12, 13, 16 статьи 95, частей 1 и 2 статьи 104), с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

Однако, как правильно отметил апелляционный суд, в силу положений частей 3-6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а равно пунктов 11 и 12 Правил N 1062, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Системная оценка положений статей 95, 99, 104 - 106 Закона N 44-ФЗ позволяет признать, что данным Законом не установлено ограничений в реализации полномочий контролирующего органа по выявлению нарушений статьи 95 указанного Закона в порядке статьи 104 этого же Закона и Правил N 1062.

В оспариваемом решении УФАС от 22.06.2018 N РНП 69-42-2018, отклоняя доводы Общества о невиновности, антимонопольный орган сослался на статьи 2 и 401 ГК РФ и сделал следующий вывод: "тот факт, что Общество не является производителем некачественного товара, не исключает установленной Законом ответственности Общества за поставку такого товара".

Поддерживая названную позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции принял во внимание исключительно выводы вступившего в законную силу решения суда по делу N А66-7103/2018. При этом суд посчитал, что поскольку названными судебными актами установлен факт нарушения Обществом условий контракта по качеству поставляемой продукции и доказательства уважительности такого нарушения отсутствуют, то в данном случае судом исследовано и установлено также и имеющее значение в настоящем споре недобросовестное поведение Общества.

Данная позиция правильно оценена апелляционной коллегией как несостоятельная в виду того, что фактически суд первой инстанции поставил знак равенства между виной поставщика в ненадлежащем исполнении контракта и недобросовестным поведением Общества

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04) так же разъяснено, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, т.е. установление вины поставщика в данном случае будет является следствием оценки судом соответствующих доказательств, представленных в конкретное судебное дело.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатировал, что отраженные в судебных актах по делу N А66-7103/2018 выводы о вине Общества в поставке некачественного товара не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Так отраженный в судебных актах по делу N А66-7103/2018 вывод о законности одностороннего отказа Учреждения от исполнения названного выше контракта, не опровергает довод Общества об отсутствии в настоящем деле доказательств, достоверно подтверждающих его недобросовестное поведение при выполнении этого контракта как поставщика продукции, производителем которой Общество не являлось, поскольку как таковые вопросы недобросовестности поведения поставщика, степень его вины и умысел в нарушении условий выполнения контракта, касающихся качества поставляемой продукции, судами в рамках ела N А66-7103/2018 не исследовались.

В свою очередь, в практике рассмотрения гражданских дел, в гражданско-правовой доктрине, в гражданских правоотношениях с "публичным элементом" не определено, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение договорных обязательств в любом случае влечет такую меру ответственности как включение в РНП (при том что, независимо от оценки ее правовой природы, таковая может восприниматься как назначенная сверх взыскания убытков и (или) неустойки).

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что при рассмотрении настоящего спора УФАС и судом первой инстанции не учтены различия в предметах исследования и оценки обстоятельств неисполнения условий договора в гражданско-правовом споре и в деле о рассмотрении оснований для включения подрядчика в РНП.

Для правильного последовательного решения вопроса об основаниях включения сведений об Обществе в РНП апелляционный суд правомерно отметил следующее.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В обоснование своей невиновности Общество указывает на то, что из сопроводительной документации к поставленной продукции, а именно: деклараций соответствия, полученных производителями молочной продукции, (ООО "МастерФуд", ООО "Молочная индустрия", АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца", ИП Курданов Х.Х.) следует, что данная продукция изготовлена в том числе в соответствии с требованиями ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011); данные декларации предъявлялись заказчику вместе с товарными накладными. Наличие означенных деклараций соответствия на сметану и сыр не позволяло Обществу усомниться в качестве поставляемой им продукции.

Кроме того, после выявления в поставленной в адрес заказчика по товарным накладным от 04.01.2018 N 3 и от 29.01.2018 N 1078 партий сметаны и сыра (производитель сметаны ООО "МастерФуд", производитель сыра ООО "Молочная индустрия") факта фальсификации данной продукции жирами растительного происхождения Общество на основании пункта 4.7 контракта поставило заказчику по товарным накладным от 12.03.2018 N 3435 и 19.03.2018 N 3804 сметану и сыр иных производителей (АО "Торжокский молочный комбинат "Тверца", предприниматель Курданов Х.Х.). Данный факт не позволяет оценить поведение Общества как злостное уклонение от выполнения условий контракта.

Однако подробная оценка поведению поставщика применительно к признаку недобросовестности в оспариваемом решении УФАС отсутствует, не дал такой оценки и суд первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий, при решении вопроса о включения сведений об обществе в РНП, с учетом наличия возражений Общества, антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта поставки им некачественной продукции, производителем которой он не является, не определив при этом вину лица, характер действий Общества и Учреждения в течение срока действия контракта (до 30.07.2018).

Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, а также принятие им мер, направленных на устранение допущенных нарушений условий контракта, в срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, позволило апелляционной инстанции заключить, что включение в РНП сведений об ООО ТЗК "Тверца" является незаконным и нарушает права и законные интересы названного лица, что в силу статей 198 - 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения УФАС незаконным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции правильно отменено апелляционным судом.

Суд округа также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не ограничился основаниями оспариваемого решения Управления и вышел за их пределы, что отвечает не требованиям главы 24 АПК РФ, разграничению административной и судебной юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А66-14053/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич В.М. Толкунов