Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-744/20 по делу N А13-14385/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А13-14385/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 12.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема плюс1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А13-14385/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матросова Ольга Севастьяновна, адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 304352526800065, ИНН 352503230597 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема плюс1", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Новгородская, д. 33, кв. 119, ОГРН 1143525020902, ИНН 3525336253 (далее - Общество), о взыскании 111 400 руб. задолженности и 4832 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку Общество выполнило свои обязательства по спорному договору поставки, что подтверждается материалами дела N А13-11768/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 05.12.2018 N 24, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять товары, указанные в пункте 1.2 договора.

Цена товара согласно пункту 3.1 договора составляет 111 400 руб.

Во исполнение обязательств по договору Предприниматель на основании выставленного счета по платежному поручению от 11.12.2018 N 834743 перечислил Обществу 111 400 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки продукции составляет 14 календарных дней с момента стопроцентной предоплаты.

По истечении установленного срока поставщик товар не поставил, в связи с чем покупатель направил в его адрес претензию с требованием о возвращении перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что указанные требования истца ответчиком добровольно не исполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя Обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Предприниматель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель во исполнение условий спорного договора перечислил Обществу предварительную оплату за товары, подлежащие поставке.

Общество в нарушение своих обязательств спорный товар Предпринимателю не поставило.

Доказательства возврата Предпринимателю денежных средств Общество в материалы дела не представило.

Установив, что обязательства по поставке спорной продукции Обществом не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 111 400 руб. задолженности.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, признали его верным.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка подателя жалобы на дело N А13-11768/2019 правомерно отклонена апелляционным, поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2019 по N А13-11768/2019 иск Предпринимателя к Обществу оставлен без рассмотрения.

Суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А13-14385/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема плюс1" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов