Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-89/20 по делу N А26-8785/2017

11 марта 2020 г.

Дело N А26-8785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии Югансон И.А. (паспорт), от конкурсного управляющего Королева М.В. представителя Кинам Я.А. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Югансона Игоря Арвитовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А26-8785/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1121001006664, ИНН 1001259181, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 25, оф. 304; далее - ООО "Стройком", должник) банкротом.

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018) заявление ООО "ПСК Стройконструкция" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройком" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", адрес для направления корреспонденции: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 34, офис 201.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) ООО "Стройком" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Королев М.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", адрес для направления корреспонденции: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 34, офис 201.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Конкурсный управляющий 16.11.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенный между ООО "Стройком" и Югансоном Игорем Арвитовичем, и договор купли-продажи недвижимого имущества N 20/09/2017 от 20.09.2017, заключенный между Югансоном И.А. и ООО "КМ-Бизнес". Также 27.12.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 04.07.2014 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бушмакиной Оксаной Андреевной и ООО "Стройком".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 19.07.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 21.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества - здания котельной общей площадью 155,1 кв. м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Плеханова, д. 2 и земельного участка общей площадью 2 071 кв. м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Плеханова, заключенный между ООО "Стройком" и Югансоном И.А.; применил последствия признания сделки недействительной путем взыскания с Югансона И.А. в конкурсную массу ООО "Стройком" 2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Югансон И.А. обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Доводы жалобы дублируют доводы его апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения. Податель жалобы не согласен с признанием недействительным договора от 21.12.2015, утверждает, что вывод судов о безвозмездности сделки неверен. Также Югансон И.А. указывает, что в результате произведенного зачета взаимных требований прекращено обязательство покупателя по оплате приобретенного имущества, при этом сделка по зачету, договор поручительства и договор залога не были признаны недействительными.

Конкурсный управляющий Королев М.В. представил в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Югансон И. А. поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего Кинам Я.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройком" (прежнее наименование ООО "НоваСтрой") было создано Чвижом Виталием Ивановичем и Бушмакиным Дмитрием Васильевичем в равных долях участия в 2012 году.

Чвижом В.И. и Бушмакиным Д.В. 10.11.2014 были оформлены заявления о прекращении их участия в ООО "Стройком", внесении сведений о новом участнике - Чвиже Евгении Витальевиче (сын Чвижа В.И.).

С 18.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о Чвиже Евгении Витальевиче как о единственном участнике ООО "Стройком". С 28.01.2014 директором ООО "Стройком" был назначен Савинский А.С., до этого и с 16.10.2015 директором был Чвиж В.И.

Спорные объекты недвижимого имущества в 2004 году были приобретены Ляхом В.А. у ГУ "Фонд госимущества Республики Карелия" в порядке приватизации в составе имущественного комплекса ГУП РК "Петрохим", затем также в 2009 году были приобретены Бушмакиным Д.В., Мокеевым С.Н. и Дубиным С.Ю. по цене 20 000 руб. (10 000 руб. за котельную и 10 000 руб. за земельный участок), в 2010 году по этой же цене были приобретены ИП Бушмакиной О.А.

В 2011 году спорные объекты закладывались в обеспечение обязательства Чвижа В.И. перед Виноградовой Н.В. по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб., стоимость имущества оценивалась в 1 500 000 руб. (договор залога между Бушмакиной О.А. и Виноградовой Н.В. от 18.11.2011 зарегистрирован 30.11.2011).

По договору залога от 24.02.2014, заключенному между Бушмакиной О.А. (залогодатель) и Югансоном В.А. (залогодержатель), спорные объекты закладывались в обеспечение обязательств Бушмакина Д.В. перед Югансоном В.А. по возврату суммы займа в размере 4 960 000 руб. по договору займа от 12.10.2013 со сроком возврата займа 12.10.2014. Указанный договор зарегистрирован 11.03.2014.

Югансон В.А. 04.07.2014 дал Бушмакиной О.А. согласие на отчуждение заложенного недвижимого имущества. В этот же день, 04.07.2014, участники ООО "Стройком" Чвиж В.И. и Бушмакин Д.В. одобрили крупную сделку по приобретению у Бушмакиной О.А. недвижимого имущества за 10 000 000 руб.

ИП Бушмакиной О.А. (продавец, на данный момент статус ИП утрачен) и ООО "Стройком" (покупатель, директор Савинский А.С.) 04.07.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 155,1 кв. м по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Плеханова, д.2, и земельный участок площадью 2 071 кв. м с кадастровым номером 10:01:0100104:55 по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Плеханова, на котором расположено указанное здание, перешли в собственность ООО "Стройком" по цене 10 000 000 руб.

Как указано в договоре, цена определена с учетом градостроительных характеристик недвижимого имущества: согласованной градостроительной и проектной документации, действующих технических условий на присоединение к сетям, действующего разрешения на реконструкцию здания котельной под административно-производственное здание общей площадью 1 371, 77 кв. м, выданного Администрацией Петрозаводского городского округа 30.06.2014.

Согласно условиям договора оплата производится в течение 12 месяцев с момента заключения договора. Правило пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в силу закона в пользу продавца в связи с рассрочкой оплаты к договору не применяется. Имущество передано по акту приема-передачи от 04.07.2014.

Исполнение договора в части оплаты должником покупной стоимости в пользу Бушмакиной О.А. началось с 09.07.2014 и закончилось 13.05.2015, что подтверждается выписками со счетов должника в банках. 10 000 000 руб. по оспариваемой сделке от 04.07.2014 было перечислено должником в пользу Бушмакиной О.А. по счету в ПАО "ОФК Банк" в период с 09.07.2014 по 02.12.2014 в сумме 9 982 500 руб. и по счету в АО "Райффайзенбанк" 13.05.2015 в сумме 17 500 руб. При этом в период с 09.07.2014 по 18.09.2014 включительно (свыше 3 лет до возбуждения дела о банкротстве) было перечислено 3 180 000 руб.

Заявления на государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 04.07.2014 сданы Бушмакиной О.А. и ООО "Стройком" 10.09.2014, переход права собственности зарегистрирован 22.09.2014.

Также 10.09.2014 на государственную регистрацию ООО "Стройком" сданы заявления на регистрацию ипотеки в силу закона в пользу Бушмакиной О.А. и ипотеки в пользу Югансона В.А.

Обществом 18.09.2014 подано заявление о возврате без регистрации документов в пользу Бушмакиной О.А., поскольку условиями договора было исключено применение положений об ипотеке в силу закона до полной оплаты объектов.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014 сроком на 12 месяцев 22.09.2014 зарегистрирована ипотека в пользу Югансона В.А.

Решением единственного участника ООО "Стройком" Чвижа Е.В. от 28.10.2015 была одобрена сделка по заключению Обществом договора поручительства с Югансоном И.А. в обеспечение исполнения Чвижом В.И. (директором ООО "Стройком") обязанностей по договору займа от 12.12.2014, условия займа - сумма займа 2 000 000 руб., срок займа - 12 месяцев, ставка процентов - 42% годовых.

28.10.2015 единственным участником ООО "Стройком" Чвижом Е.В. от имени ООО "Стройком" (поручитель) и Югансоном И.А. (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Стройком" несет солидарную ответственность перед Югансоном И.А. за исполнение Чвижом В.И. обязанностей по договору займа от 12.12.2014.

Между Югансоном И.А. (займодавец) и Бушмакиным Д.В. (заемщик) 12.03.2015 заключен договор займа N 2, сумма займа 5 500 000 руб., срок возврата - в течение 12 месяцев, проценты начисляются только при просрочке возврата займа по ставке 36% годовых.

Чвиж В.И. и Бушмакин Д.В. 01.06.2015, а единственный участник Чвиж Е.В. 16.11.2015 одобрили крупную сделку по заключению договора залога недвижимости с Югансоном И.А.

16.11.2015 между ООО "Стройком" (залогодатель) и Югансоном И.А. (залогодержатель) заключен договор залога N 2, по условиям которого спорное недвижимое имущество передано в залог Югансону И.А. в обеспечение обязательств Бушмакина Д.В. перед Югансоном И.А. по возврату займа в сумме 5 500 000 руб. по договору займа N 2 от 12.03.2015, имущество оценено сторонами в 5 500 000 руб., ипотека на основании данного договора зарегистрирована 26.11.2015.

21.12.2015 единственный участник ООО "Стройком" Чвиж Е.В. одобряет крупную сделку по заключению договора о продаже недвижимости в пользу Югансона И.А.

21.12.2015 между ООО "Стройком" в лице директора Чвижа В.И. (продавец) и Югансоном И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 2 000 000 руб., по условиям которого покупатель обязуется оплатить его с отсрочкой платежа сроком на 30 дней с момента государственной регистрации перехода права. В договоре отражено, что на момент его заключения имущество находится в залоге у покупателя.

Имущество передано по акту приема-передачи от 21.12.2015, переход права собственности зарегистрирован 27.01.2016.

Между ООО "Стройком" в лице директора Чвижа В.И. и Югансоном И.А. 01.02.2016 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества на сумму 2 000 000 руб. погашаются обязательства ООО "Стройком" перед Югансоном И.А. по договору поручительства от 28.10.2015.

На государственную регистрацию представлялся договор аренды от 01.02.2016, заключенный между Югансоном И.А. (арендодатель), Бушмакиным Д.В. и Чвижом Е.В. (арендаторы), по условиям которого спорное недвижимое имущество передавалось в аренду с правом выкупа сроком на 14 месяцев с ежемесячной стоимостью аренды 97 000 руб. и выкупной стоимостью 2 000 000 руб. Имущество передано арендаторам по акту приема-передачи от 01.02.2016. В государственной регистрации указанного договора было отказано в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супругов, несоблюдением требований по уплате госпошлины.

Между Югансоном И.А. (продавец) и ООО "КМ-Бизнес" (покупатель) 20.09.2017 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества N 20/09/2017, цена спорных объектов по данному договору составила 2 000 000 руб. Платежным поручением от 28.09.2017 N114 ООО "КМ-Бизнес" перечислило на счет Югансона И.А. в банке ВТБ 24 (ПАО) 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества 20/09/2017 от 20.09.2017. Имущество передано по передаточному акту от 09.10.2017, переход права собственности зарегистрирован 07.11.2017.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемого договора от 21.12.2015 недействительным. При этом, установив отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в период совершения сделки от 04.07.2014, а также свидетельствующих о совершении данной сделки исключительно с намерением причинения вреда кредиторам, суды не усмотрели оснований для признания недействительным договора от 04.07.2014.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 21.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.09.2017), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на дату совершения оспариваемой сделки (21.12.2015) и на дату регистрации перехода права собственности (27.01.2016) у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стройком" и прекращение расчетов по счетам должника 23.12.2015.

Для ООО "Стройком" указанная сделка фактически являлась безвозмездной, поскольку в зачет были погашены обязательства перед Югансоном И.А. не самого должника, а Чвижа В.И.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе способ предоставления займов физическим лицам - участникам должника с последующим обеспечением их обязательств за счет имущества должника свидетельствует о недобросовестности сторон.

Погашенные зачетом обязательства не были обеспечены залогом недвижимого имущества, а обеспечивались поручительством должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, что в материалах дела отсутствует договор займа, заключенный между Югансоном И.А. и Чвижом В.И., а также доказательства передачи Чвижу В.И. денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет предоставления займа.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие оснований для проведения зачета взаимных требований между ООО "Стройком" и Югансоном И.А., а также свидетельствует о безвозмездном характере сделки по отчуждению должником спорного имущества.

Фактически в результате безвозмездного отчуждения в пользу Югансона И.А. земельного участка и здания котельной ООО "Стройком" утратил имущество, за счет реализации которого в последующем могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Кроме того, после совершения сделки должник фактически продолжал осуществлять пользование данным имуществом, о чем свидетельствуют предпринятые ООО "Стройком" и Югансоном И.А. попытки регистрации договора аренды.

В пользу признания Югансона И.А. заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройком" свидетельствует длительный характер взаимоотношений с контролирующими должника лицами - Чвижом В.И. и Бушмакиным Д.В.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт наличия неисполненных обязательств должника на момент совершения сделки, заинтересованность сторон сделки, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также правильно применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Югансона И.А. действительной стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы Югансона И.А. о наличии у него прав залогодержателя спорного объекта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного между ООО "Стройком" и Югансоном И.А. от 21.12.2015. В то время как, спорные объекты по договору залога от 24.02.2014 закладывались в обеспечение обязательств Бушмакина Д.В. перед Югансоном В.А. по возврату займа по договору от 12.10.2013. По договору залога от 16.11.2015 спорное недвижимое имущество передано в залог Югансону И.А. в обеспечение обязательств Бушмакина Д.В. перед Югансоном И.А. по возврату займа по договору займа от 12.03.2015.

По договору купли-продажи от 21.12.2015 обязательства не могли быть обеспечены залогом недвижимого имущества в пользу Югансона И.А., поскольку именно на нем лежала обязанность по оплате приобретаемых объектов, обеспечение исполнения обязательств по передаче имущества со стороны должника (продавца) не требовалось и не могло быть осуществлено таким способом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А26-8785/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Югансона Игоря Арвитовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова