Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-669/20 по делу N А56-166954/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А56-166954/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Администратор" Колокоц Н.Ю. (доверенность от 10.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Зварич В.М. (доверенность от 01.01.2020), Геранькиной Н.Н. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-166954/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Администратор", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331 (далее - общество "Администратор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштерна, д. 21, лит. А, оф. 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - общество "Комплекс"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 132 417 руб. 21 коп. задолженности по возмещению затрат за энергоснабжение общего имущества в нежилом здании за период с ноября 2017 по август 2018 года.

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Администратор", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что преюдициальными для рассмотрения настоящего спора являются обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А56-19421/2017. Истец полагает, что отсутствие договорных отношений с ответчиком не освобождает последнего от компенсации понесенных истцом расходов на электроснабжение общего имущества нежилого здания.

В судебном заседании представитель общества "Администратор" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители общества "Комплекс" с ними не согласились.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, имеет несколько собственников, часть помещений в здании принадлежит Санкт-Петербургу.

Общество "Администратор" владеет нежилыми помещения общей площадью 3385,5 кв.м, что составляет 11,25% нежилых помещений всего здания. Общество "Комплекс" владеет нежилыми помещениями общей площадью 7082,2 кв.м, что до 30.04.2018 составляло 23,54% нежилых помещений всего здания, с 01.05.2018 - 23,58%.

Обществом "Администратор" (потребителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая сбытовая компания" (сбытовой организацией) 01.11.2017 заключен договор энергоснабжения N 04/11-2017, по условиям которого сбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю для электроснабжения общего имущества указанного выше здания.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1) указан перечень объектов и коммерческих приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (лифты пассажирские, лифты грузовые, коридоры, тамбуры, лестницы).

В спорный период плата по договору за энергоснабжение мест общего пользования здания составила 562 629 руб. 80 коп.

По расчету истца общество "Комплекс" должно возместить 132 417 руб. 21 коп.

Истец направил ответчику расчет и претензию от 03.10.2018, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что истец не управляет зданием, так как такое решение собственниками нежилых помещений не принималось. Действия истца по заключению договора энергоснабжения носят самовольный характер, в том числе при выборе сбытовой организации и условий договора. Суд посчитал, что общество "Администратор" в данном случае действовало на свое усмотрение и в своем интересе, а потому основания для удовлетворения его иска отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, общество "Комплекс" должно нести обязанности по содержанию общего имущества с момента приобретения права собственности на помещения в нежилом здании независимо от несения расходов на содержание собственных помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Фактическое несение обществом "Администратор" расходов на электроснабжение мест общего пользования на общую сумму 562 629 руб. 80 коп. материалами дела подтверждено.

Оспаривая иск по праву, общество "Комплекс" ссылалось на то, что протоколом общего собрания от 24.10.2017 N 1 не было принято решение о том, что истец является организацией, осуществляющей взаиморасчеты за обеспечение электроэнергией общего имущества здания.

Из материалов дела видно, что решением указанного собрания за общество "Адмиралтейский" как организацию, осуществляющую обеспечение электроэнергией общего имущества здания, проголосовало 38,54% голосов, за общество "Комплекс" - 23,54% голосов.

Поскольку за истца проголосовало большее число собственников, он посчитал возможным заключить договор энергоснабжения. Вопреки выводам судов, в данном случае истец как добросовестный потребитель ресурса, обязанный пользоваться электроэнергией по письменному договору, действовал не только в своем интересе, но и в интересах всех собственников нежилых помещений здания. Бездоговорное потребление ресурса влечет за собой правовые последствия, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в виде определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом.

Таким образом, при доказанности фактического несения истцом расходов на электроснабжение мест общего пользования и в отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 ГК РФ) пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Суды согласились с тем, что именно общество "Комплекс" по договору от 01.01.2007 N 00998 приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию на нужды энергоснабжения общего имущества здания.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку сам ответчик в своем письме от 17.04.2018 (том 1, лист 133), адресованном другим собственникам помещений, указал, что электроснабжение общедомового имущества осуществляется разными компаниями. Общество "Комплекс" не представило акты разграничения балансовой принадлежности энергоустановок, а также приложения N 3.1, 3.2 и 3.3 к договору, в которых должны быть приведены данные расчетных счетчиков, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода о том, что ответчик приобретает электроэнергию на общие нужды всего нежилого здания. В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт осмотра общедомовых электросетей (том 1, листы 96-98), из которого видно, что электроснабжения общего имущества здания осуществляет как истец, так и ответчик; перечень общего имущества в акте приведен, он разнится, учет электроэнергии обеспечивается разными приборами учета. Суды также не учли, что в своем отзыве (том 1, листы 120-122) общество "Комплекс" не соглашалось с иском по размеру и указало, что компенсировало истцу 82 руб. 95 коп. стоимости электроэнергии за спорный период исходя из норматива потребления электроэнергии на нужды содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды, не оценив представленные доказательства, не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, а потому необоснованно отказали обществу "Администратор" в удовлетворении иска.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить обществу "Комплекс" представить доказательства того, что оно приобретает электроэнергию для снабжения того же общего имущества здания. При отсутствии таких доказательств проверить расчет истца, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А56-166954/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова