Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-1918/20 по делу N А56-70119/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А56-70119/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 11.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-70119/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Архипов Александр Сергеевич, ОГРНИП 317784700162532, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт", адрес: 300045, г. Тула, шоссе Новомосковское, д. 56, оф. 210, ОГРН 1137154022334, ИНН 7107544197 (далее - Общество), о взыскании 289 000 руб. стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 10.12.2017 N 10/12/17 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о недоказанности истцом факта отзыва автомобиля с товаром по инициативе поставщика. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о законности совершения Обществом зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследованы и не установлены в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и предпринимателем Архиповым А.С. (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, качество, цена, стоимость, единица измерения поставляемого товара определяется сторонами в приложениях к Договору.

В приложении от 12.03.2019 N 10 к Договору (далее - Приложение N 10) поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить 120 тонн муки пшеничной хлебопекарной (ГОСТ Р 26574-2017) общей стоимостью 2 340 000 руб. (пункт 1). Способ поставки - доставка по адресу: г. Ростов-на-Дону, Юго-Восточная промзона, участок 17 (пункт 2).

Платежными поручениями от 26.03.2019 N 362 и от 28.03.2019 N 376 истец оплатил 100% стоимости товара, как того требовал пункт 5 Приложения N 10 к Договору.

В пункте 4 Приложения N 10 стороны согласовали сроки поставки - до 31.03.2019 включительно партиями по 20-80 тонн.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с учетом особенностей, установленных Договором.

Согласно пункту 5.3 Договора разгрузка транспортного средства на складе покупателя осуществляется покупателем в сроки, установленные транспортным уставом, но в любом случае не более пяти часов с момента прибытия транспортного средства к покупателю. За нарушение указанных сроков в отношении транспортных средств, принадлежащих грузоперевозчику, покупатель несет ответственность перед поставщиком в случае привлечения последнего к ответственности грузоперевозчиком в том же объеме.

В пункте 5.4 Договора определено, что в случае обнаружения на складе покупателя несоответствия количества и (или) качества товара данным, указанным в сопроводительных документах, вызов представителя поставщика является обязательным. Приемка товара по качеству производится покупателем в срок не позднее следующего дня после поступления его на склад покупателя (пункт 5.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора проверка качества товара производится покупателем/грузополучателем в компетентной аттестованной организации (лаборатории).

В силу пункта 5.8 Договора в случае, если при приемке товара покупатель обнаружит несоответствие его качества сопроводительным документам на товар, покупатель/грузополучатель обязан принять меры к исключению смешивания товара с однородным товаром, после чего вызвать представителя поставщика. Отбор образцов (проб) товара производится покупателем в присутствии представителя поставщика, а в случае неприбытия последнего в установленный срок - в присутствии представителя Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации или представителя иной согласованной сторонами независимой компетентной аккредитованной лаборатории. Отобранные образцы (пробы) опечатываются (пломбируются) и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, в котором помимо прочего указываются предпринятые покупателем меры, исключающие смешивание полученного от поставщика товара с однородным.

Из отобранных образцов (проб) один остается у покупателя/грузополучателя, второй направляется поставщику в течение двух дней с момента составления акта отбора проб, а третий передается покупателем и в случае необходимости за его счет в согласованную сторонами независимую компетентную аккредитованную для проверки качества товара (пункт 5.9 Договора).

В силу пунктов 5.10 и 5.11 Договора результаты протоколов испытаний качества отобранных образцов (проб) товара, проведенных согласованной сторонами независимой аккредитованной лабораторией, считаются для сторон окончательными. Расходы, связанные с проведением проверки качества товара, ложатся на ту сторону, мнение которой о качестве не подтвердилось независимой компетентной аккредитованной лабораторией.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 29.03.2019 N 374, 389, 391, 392 ответчик принял без замечаний 80 тонн товара стоимостью 1 560 000 руб.

Как указывает истец, прием 40 тонн товара стоимостью 780 000 руб. по универсальным передаточным документам от 28.03.2019 N 373 и от 01.04.2019 N 393 им не произведен ввиду обнаружения несоответствия товара требованиям к качеству. В процессе разгрузки автомобилей на складе истца при просеивании муки из выбранных мешков были обнаружены жук-вредитель "малый мучной хрущак" и примесь неизвестного происхождения. Поскольку поставщик отозвал автомобили с товаром в день поставки, у покупателя отсутствовала возможность на следующий день провести процедуру приемки товара по качеству в соответствии пунктом 5.8 Договора.

В претензии, направленной поставщику 12.04.2019, предприниматель указал на невыполнение Обществом обязательств по поставке 40 тонн товара, просил возвратить 780 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию (с учетом дополнения к ответу) Общество сообщило покупателю, что тот не выполнил требования Договора о порядке приема товара по качеству, а потому необоснованно отказался от товара, что позволяет Обществу в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислить 117 000 руб. штрафа (15% от стоимости товара, от приемки которого покупатель отказался необоснованно). Кроме того, Общество указало, что понесло 172 000 руб. убытков в виде транспортных расходов, связанных с доставкой, возвратом и переадресацией товара. Общество завило о зачете 289 000 руб. убытков и штрафа в счет перечисленной предпринимателем суммы по Договору.

23.04.2019 поставщик возвратил предпринимателю 491 000 руб.

Оставление претензии предпринимателя без удовлетворения в полном объеме послужило основанием настоящего иска.

Суды не нашли оснований для удовлетворения требований предпринимателя, придя к выводу о том, что на стороне ответчика задолженность отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В то же время в соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В настоящем случае сторонами согласовано применение указанных Инструкций, но истцом требования Договора не выполнены.

Обосновывая иск по праву, истец представил фотографии обнаруженных дефектов товара, а также диск CD-R, содержащий папку "УПД 373", в которой содержатся фотографии обнаруженных дефектов, и видеофайл, содержащий процедуру просеивания муки, поставленной по универсальному передаточному документу N 373. Также на диске содержится папка "УПД 393" в которой содержатся фотографии обнаруженных дефектов, и видеофайл, содержащий процедуру просеивания муки, поставленной по универсальному передаточному документу N 393.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств отбора проб и присутствия поставщика на отборе образцов (проб) либо представителя Торгово-Промышленной палаты или иной согласованной сторонами независимой компетентной лаборатории; не представлены протоколы испытаний.

Как утверждает истец, проверка качества в установленном Договором порядке им не осуществлена в связи с тем, что машины с товаром были отозваны поставщиком без согласования с покупателем.

Общество данные обстоятельства опровергает, ссылаясь на электронное письмо предпринимателя от 01.04.2019, в котором указано, что в приемке товара отказано.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции предприниматель не приводил доводов относительно проведенного Обществом зачета встречных однородных требований, с размером штрафа за необоснованный отказ от принятия товара и суммой убытков не спорил.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А56-70119/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова