Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-3483/20 по делу N А21-13553/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А21-13553/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 12.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А21-13553/2019,

установил:

Арбитражным судом Калининградской области 15.10.2019 по делу N А21-13553/2019 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецназ", адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Д. Донского, дом 20, помещение XL из лит. А, ОГРН 1173926007628, ИНН 3906351518 (далее - ООО "Стройспецназ"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "КДК", адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, территория СНТ Октябрьское, ОГРН 1163926055655, ИНН 3906982182 (далее - ООО "КДК"), 24 830 руб. основного долга по договору строительного подряда от 09.04.2018 N 09/04-18, 1090 руб. 04 коп. пеней за период с 19.07.2018 по 30.09.2019, а также 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

05.12.2019 ООО "КДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 заявление ООО "КДК" возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КДК" просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 по делу N А21-13553/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что исходя из системного толкования пункта 5 части 2 статьи 229.3, пункта 2 части 2 статьи 229.5 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у истца возникает право на возмещение судебных издержек после разрешения вопроса о выдаче судебного приказа, получения второго экземпляра судебного приказа и предъявления его ко взысканию. По мнению подателя жалобы, в противном случае у взыскатель лишается права на возмещение судебных издержек, возникших в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку такое обращение вызвано неисполнением обязательств со стороны должника.

Податель жалобы полагает, что исключение возможности взыскания судебных издержек, связанных с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь, необоснованно возлагает бремя несения судебных издержек на истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии возможности возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа, так как глава 29.1 АПК РФ не содержит данных указаний.

Судебный приказ выдается по бесспорному требованию взыскателя, без проведения судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, так как специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных расходах, за исключением расходов по государственной пошлине.

Настоящий спор касается требования о возмещении судебных издержек, заявленных в деле, рассмотренном в порядке приказного производства.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которым судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу, рассмотренному в порядке приказного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А21-13553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович