Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-1043/20 по делу N А56-66055/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А56-66055/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 12.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-66055/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Афоня", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, корп. 1, лит. "А", пом. 38Н, ОГРН 1167847238569, ИНН 7810443067 (далее - ООО "ТК Афоня"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиграфЛогистик", адрес: адрес: 196233, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 53, корп. 1, оф. 93, ОГРН 1107847191176, ИНН 7810592284 (далее - ООО "ПолиграфЛогистик"), о взыскании 392 754 руб. ущерба и 19 118 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПолиграфЛогистик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено, что спорная перевозка осуществлена именно ответчиком; судами неверно определен размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК Афоня" просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Афоня" (заказчиком) и ООО "ПолиграфЛогистик" (исполнителем) заключен договор от 20.02.2018 N 565 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ООО "ПолиграфЛогистик" обязалось оказывать ООО "ТК Афоня" транспортно-экспедиционные услуги, а последнее принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1.10 и 3.1.15 договора исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в соответствии с технологами ей организации и осуществления перевозок. Обеспечить передачу товара грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

Ответственность исполнителя за повреждение груза, произошедшее в промежутке времени между принятием груза и до его выдачи грузополучателю, предусмотрена пунктом 4.1.4 договора.

ООО "ПолиграфЛогистик" приняло от общества с ограниченной ответственностью "Равак" (продавца) по универсальному передаточному документу от 08.05.2018 N 1910 груз общей стоимостью 716 406 руб. для передачи ООО "ТК Афоня".

Перевозка груза осуществлялась автомобилем MAN, государственный регистрационный знак В 720 ТР 47, под управлением водителя Петрова Г.С.

Указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО "ПолиграфЛогистик" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017, заключенного между ООО "БалтАвтоЛогистика" (арендодателем) и ООО "ПолиграфЛогистик" (арендатором).

При получении груза выявлены повреждения части груза, делающие невозможными его дальнейшую эксплуатацию.

Перечень поврежденного товара указан в акте N 1/12.5, подписанным представителями ООО "ТК Афоня" и перевозчика - водителем-экспедитором, осуществившим перевозку.

ООО "ТК Афоня" 24.05.2018 направило в адрес ООО "ПолиграфЛогистик" претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза.

Оставление адресатом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ТК Афоня" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности спорный договор, универсальный передаточный документ от 08.05.2018 N 1910, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017, заключенный между ООО "БалтАвтоЛогистика" и ООО "ПолиграфЛогистик", акт N 1/12.5, подтверждающий факт повреждения перевозимого груза, установив обстоятельства передачи истцом ответчику груза для перевозки, его повреждение, придя к верному выводу, что ответчик принял на себя ответственность перевозчика по спорному договору, суды правомерно указали на обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-66055/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфЛогистик" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов