Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-26815/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-66055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Колунова Е.П. по доверенности от 03.06.2019

от ответчика (должника): Щербаков Е.Ф. по доверенности от 19.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26815/2019) ООО "Полиграфлогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-66055/2019(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТК Афоня"

к ООО "ПолиграфЛогистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Афоня", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 5, корп. 1, лит. А, пом. 38 Н, ОГРН: 1167847238569, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПолиграфЛогистик", место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, Шушары, ул. Пушкинская, 29/5, ОГРН: 1107847191176, (далее - ответчик) по договору N 565 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 20.02.2018 г. Стоимости причиненного ущерба в размере 392 754 руб., процентов в размере 19 118,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 237 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не подтвержден факт принятия груза ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО "ТК АФОНЯ" (Заказчик) и ООО "ПолиграфЛогистик" (Исполнитель) заключен Договор N 565 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "ПолиграфЛогистик" обязалось оказывать ООО "ТК Афона" транспортно-экспедиционные услуги, а последнее принимать и оплачивать их.

08.05.2018 ООО "ПолиграфЛогистик" приняло от ООО "Равак" груз общей стоимостью 716 406 руб. по универсальному передаточному документу N 1910 от 08.05.2018 для передачи ООО "ТК Афоня".

Перевозка груза осуществлялась автомобилем MAN, г.р.з. В 720 ТР 47, под управлением водителя Петрова Г.С.

Указанное ТС находилось во временном владении и пользовании ООО "ПолиграфЛогистик" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017, заключенного между ООО "БалтАвтоЛогистика" и ООО "ПолиграфЛогистик".

Согласно пункту 3.1.10, 3.1.15 Договора, Исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в соответствии с технологами ей организации и осуществления перевозок. Обеспечить передачу товара грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

При получении груза от ООО "Полиграфлогистик" в месте выгрузки грузополучателем ООО "ТК АФОНЯ" были выявлены повреждения части груза, делающие невозможными его дальнейшую эксплуатацию.

В связи с выявленным повреждением груза, представителями грузополучателя Яценко А. Н., Конфисахор Д. А., действующими на основании доверенности N 10.01.2018 г., и представителем перевозчика водителем-экспедитором автомобиля MAN г.р.з. В 720 ТР 47 Петровым Г. С, осуществлявшим перевозку груза, составлен Акт N 1/12.5 с перечнем поврежденного груза.

Как установлено п. 4.1.4 Договора, исполнитель несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и до выдачи грузополучателю за порчу или повреждение груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

24.05.2018 ООО "ТК Афоня" направило в адрес ООО "Полиграфлогистик" претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ТК Афоня" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за утрату груза презюмируется, если он не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчик в материалы дела не предоставил.

По условиям Договора перевозки Исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в соответствии с технологами ей организации и осуществления перевозок. Обеспечить передачу товара грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах (пункты 3.1.10, 3.1.15 Договора перевозки).

Как усматривается из материалов дела, принятие груза к перевозке непосредственно ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом N 1910 от 08.05.2018, в котором указано, что водитель-экспедитор Петров Г.С. принимал груз к перевозке.

Поскольку на основании представленных в дело доказательств, судом верно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинная связь между действиями перевозчика и наступившими убытками, а доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, судом правомерно взысканы с ответчика убытки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 118,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "ПолиграфЛогистик" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 19.06.2018 по 11.02.2019 составил 19 118,51 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-66055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова