Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-17890/19 по делу N А21-11023/2017

11 марта 2020 г.

Дело N А21-11023/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэскпорт" Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А21-11023/2017-3,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КД Строй", адрес: Калининград, Университетская ул., д. 2Г, пом. 3, эт. 5, ОГРН 1153926003990, ИНН 3918011450 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Решением от 05.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко С.В.

Акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026, ИНН 7705713236) 22.03.2018 в лице конкурсного управляющего Маркина К.С. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 586 126 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга 504 564 руб.14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 562 руб. 32 коп., указывая, что между ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и ООО "КД Строй" был заключен договор от 21.01.2015 N 53151500061, который был расторгнут сторонами соглашением от 09.03.2016, при этом в соглашении было установлено, что субподрядчик (ООО "КД Строй) имеет задолженность перед ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в сумме 504 564 руб. 14 коп. и указан срок погашения до 08.05.2016; данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, однако сумма задолженности не погашена.

Определением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении требования ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" отказано.

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в лице конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит отменить определение от 05.06.2019 и постановление от 18.11.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" ссылалось на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности по договору субподряда.

Суды двух инстанций установили, что между ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и ООО "КД Строй" был заключен договор от 21.05.2015 N 53151500061, в соответствии с которым ООО "КД Строй" обязалось упаковать, промаркировать и поставить документацию, материалы и комплектующие; выполнить строительно-монтажные работы на объекте электростанции мощностью 380 МВт, являющейся стационарным промышленным объектом для обеспечения электрической и тепловой энергией завода СПГ, вспомогательных объектов завода.

В дальнейшем между ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" и ООО "КД Строй" заключено соглашение от 09.03.2016 о расторжении договора от 21.05.2015 N 53151500061.

В пункте 2.9. соглашения стороны установили, что с учетом пунктов 2.3., 2.7., 2.8. соглашения ООО "КД Строй" имеет задолженность перед ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в сумме 504 563 руб.14 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 76 967 руб. 26 коп.

Согласно пункту 2.10. соглашения задолженность перед ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", указанная в пункте 2.9. соглашения, должна быть погашена ООО "КД Строй" в течение 60 банковских дней с даты подписания соглашения обеими сторонами.

Как указало в заявлении ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", задолженность ООО "КД Строй" в сумме 504 563 руб. 14 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за период с 26.05.2015 по 15.02.2016, подписанным как со стороны ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", так и со стороны ООО "КД Строй".

Ссылаясь на задолженность Общества по указанному договору подряда, ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не являются достаточными для подтверждения наличия и размера задолженности, в связи с чем определением от 05.05.2016 отказал во включении заявленного требования в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Применительно к упомянутым разъяснениям и обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности своего требования соглашение от 09.03.2016 о расторжении договора от 21.05.2015 и акт сверки взаимных расчетов не могут быть признаны достаточными для достоверного подтверждения обоснованности требования.

Данный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении судами норм Закона о банкротстве.

Судом была предоставлена дополнительная возможность для представления оригиналов доказательств.

Определением от 11.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания и обязании ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" представить подлинные документы в обоснование суммы требования, также предложил ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" представить суду подлинные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 107).

15.04.2019 от конкурсного управляющего ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" Лазаренко Л.Е. поступили письменные объяснения, в которых он пояснил суду, что в обоснование требования ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" было положено соглашение от 09.03.2016 о расторжении договора от 21.05.2015 N 5315150006, в котором указана спорная сумма задолженности. Указанное соглашение было подписано как со стороны ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", так и со стороны ООО "КД Строй". Следовательно, по мнению заявителя, нецелесообразным является требование о предоставлении оригиналов актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 111- 112).

Таким образом, несмотря на предложение суда первой инстанции ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" не представило оригиналы актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Ввиду непредставления таких доказательств суды сделали обоснованный вывод о недоказанности выполнения ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" работ по договору от 21.01.2015.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие подписанного акта приемки работ не лишает права представлять суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного Информационного письма).

Соответственно, представленные заявителем документы - ведомость объемов и цен фактически поставленной продукции, ведомость объемов и цен фактически выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2015 по 15.02.2016 - не являются документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, поскольку не соответствуют указанным требованиям, а также содержащимся в статье 12 договора, согласно которым в случае расторжения договора необходимо представить исполнительную документацию, которую названные документы не заменяют.

Поскольку суды не признали представленные доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования, то в его включении в реестр было отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А21-11023/2017-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэскпорт" Лазаренко Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян