Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2020 г. N Ф07-18077/19 по делу N А56-102542/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А56-102542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Фёдора Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-102542/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жилина Екатерина Алексеевна, ОГРНИП 317554300103010, ИНН 860903828437, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Суслову Фёдору Михайловичу, ОГРНИП 315470600000890, ИНН 70610916600, о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке, оказанных на основании заявки от 05.06.2018 N 177, 5645 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 618 руб. судебных расходов.

Суслов Ф.М. предъявил встречный иск о взыскании с Жилиной Е.А. 266 500 руб. убытков.

Решением от 21.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Суслова Ф.М. в пользу Жилиной Е.А. 100 000 руб. задолженности, 5645 руб. 20 коп. процентов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета встречных требований с Жилиной Е.А. в пользу Суслова Ф.М. взыскано 120 854 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Суслова Ф.М. в пользу Жилиной Е.А. 100 000 руб. задолженности, 31 481 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Суслов Ф.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Жилина Е.А. (исполнитель) и Суслов Ф.М. (заказчик) 05.06.2018 заключили договор N А162 об организации перевозок (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязалась по заявке заказчика выполнять автомобильные перевозки грузов по Российской Федерации согласно условиям Договора, а заказчик - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.1 Договора основанием для оказания исполнителем услуг по перевозке груза автомобильным транспортном является заявка, предоставленная заказчиком заранее, составленная по форме, являющейся приложением к Договору.

В случае нарушений перевозчиком условий перевозки, повлекших утрату или порчу груза, заказчик вправе признать заявку недействительной и потребовать возмещения уплаченной перевозчику провозной платы в счет утраченной перевозчиком в процессе перевозки стоимости груза (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплатить пени в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки от общей суммы задолженности. При этом оплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по Договору.

На основании заявки от 05.06.2018 N 177 к Договору исполнитель обязалась доставить груз (помидоры) весом 21 т из г. Краснодара в г. Новосибирск.

Стоимость перевозки составила 190 000 руб., из которых 70 000 руб. предоплата по факту загрузки. Окончательный расчет производится по оригиналам бухгалтерских документов.

Товар погружен 07.06.2018, что подтверждается товарной накладной от 07.06.2018 N 1171, 90 000 руб. в качестве предоплаты перечислены Жилиной Е.А. 08.06.2018 по платежному поручению N 205.

Товар доставлен грузополучателю 12.06.2018, бухгалтерские документы по перевозке представлены заказчику 13.06.2018.

Поскольку заказчик не оплатил услуги по перевозке в полном объеме, Жилина Е.А. направила Суслову Ф.М. претензию с требованием оплатить оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду оставления Сусловым Ф.М. претензии без удовлетворения Жилина Е.А обратилась с иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, Суслов Ф.М. указал, что понес убытки ввиду ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по перевозке груза.

В результате несоблюдения температурного режима в процессе осуществления перевозки груза, что зафиксировано актом от 12.06.2018 о несоответствии температурного режима, на склад доставлено 19 375 т груза на сумму 1 359 500 руб. Указанный акт подписан водителем Еркаловым Ю.В. с возражениями, из которых следует, что при перевозке груза температурный режим, согласованный сторонами (+17 градусов Цельсия), соблюдался, груз принят менеджером общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эдем" Григоровым Д.Г., который являлся ответственным и за погрузку.

Суслов Ф.М. платежным поручением от 02.07.2018 N 240 выплатил получателю груза ООО "Эдем" 491 176 руб. в качестве возмещения ущерба по акту о несоответствии температурного режима при перевозке груза.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск частично обоснованным, встречный иск удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между Жилиной Е.А. и Сусловым Ф.М. сложились отношения по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Устава.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 81 Правил перевозок отметки в транспортной накладной и заказ-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок акт содержит: а) дату и место его составления; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в его составлении; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для его составления; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Как следует из материалов дела, акт о повреждении (порче) груза не составлялся и в материалы не дела не представлен. Отметка о составлении акта о повреждении груза в товарной накладной также отсутствует.

В качестве доказательства повреждения груза Суслов Ф.М. представил акт о несоответствии температурного режима при перевозке груза от 12.06.2018.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, указанный акт не содержит сведений о повреждении груза, о количестве поврежденного (испорченного) груза и величине ущерба.

Согласно представленному акту в материалы дела автомобилем под управлением Еркалова Ю.В., на склад в г. Новосибирске доставлено 19 375 т груза на сумму 1 359 500 руб. Температура в машине не соответствовала нормам перевозки плодоовощной продукции.

Доказательств того, что нарушение температурного режима привело к частичной порче груза и невозможности его дальнейшей реализации, в материалы дела не представлено.

Как установлено апелляционной инстанцией, в заявке от 05.06.2018 N 177 к Договору указан только вид транспорта для перевозки томатов - рефрижератор, условия температурного режима при перевозке не согласованы.

Кроме того, составив акт о нарушении температурного режима, получатель груза (ООО "Эдем") принял груз в полном объеме, не составил акт о повреждении (порче) груза, не провел экспертизу для определения размера (объема) испорченного груза. Помимо этого, отсутствует отметка о повреждении груза и в товарной накладной от 06.06.2018 N 1171. При этом сам факт нарушения температурного режима не является бесспорным доказательством порчи груза.

В связи с этим, претензия грузополучателя, предъявленная экспедитору, о возмещении ущерба не может служить доказательством наличия повреждения (порчи) груза при отсутствии документов, фиксирующих факт повреждения груза, объем поврежденного груза (акта о повреждении (гибели) груза, заключения экспертизы).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Судебные акты в отношении первоначального иска сторонами не обжалуются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-102542/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Фёдора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова