Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-1896/20 по делу N А56-77285/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А56-77285/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 11.03.2020 без вызова сторон кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-77285/2019,

установил:

Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 17, комн. 436, ОГРН 1037843016969, ИНН 4700000395 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход", адрес: 187070, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Трубников Бор, ул. Воронеостровская, ОГРН 1034701894600, ИНН 4716015781 (далее - Общество), о взыскании 493 081 руб. 56 коп. задолженности по договору от 18.12.2015 N 2868 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.09.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2019 решение от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит проверить законность принятых судебных актов. Как утверждает заявитель, суды не учли, что по условиям Договора срок исковой давности подлежит исчислению с даты изготовления истцом заключения (результата оказанных услуг).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проверке сметной документации, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора результатом проверки является заключение о соответствии сметной документации (положительное заключение) или несоответствии сметной документации (отрицательное заключение) заданию на проектирование, нормативам, объемам и решениям, указанным в пункте 1.1 Договора.

По правилам раздела 2 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 986 163 руб. 12 коп. Оплата услуг производится в следующем порядке: в качестве аванса заказчик оплачивает исполнителю 493 081 руб. 56 коп. не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Договора. Окончательная оплата (493 081 руб. 56 коп.) производится заказчиком не позднее 55 календарных дней с даты внесения аванса, до получения заключения.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора срок проведения проверки сметной документации составляет 60 дней и начинает исчисляться с даты поступления суммы аванса (пункт 2.2.1) на счет исполнителя.

В силу пунктов 3.8, 3.9 Договора услуги считаются выполненными в полном объеме с даты выдачи заключения заказчику. Выдача заключения производится исполнителем только после полной оплаты заказчиком всей стоимости услуг.

Приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.1 Договора).

Платежным поручением от 19.01.2016 N 1009 Общество уплатило Учреждению 493 081 руб. 56 коп. аванса в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

Отрицательное заключение по результатам проверки сметной документации изготовлено Учреждением 23.09.2016.

Ссылаясь на то, что второй платеж по Договору за услуги заказчик не произвел, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 21.08.2017.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Общество указало, что второй платеж в соответствии с условиями Договора должно было произвести не позднее 14.03.2016. Исковое заявление подано Учреждением 04.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание возражения ответчика, отказал в иске Учреждению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учреждение не передало Обществу заключение (результат оказания услуг), полагая, что передача заключения возможна только после получения второго авансового платежа. Между тем, удержание Учреждением заключения свидетельствует о том, что услуги Обществу не оказаны.

Таким образом, Учреждение требует взыскать авансовый платеж.

В то же время сторона договора не вправе требовать в судебном порядке внесения другой стороной аванса до исполнения своей обязанности по договору с учетом положений статьи 328 ГК РФ, предусматривающей иные способы защиты интересов стороны, не получившей аванс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В тексте Договора отсутствует право исполнителя взыскивать авансовый платеж, соответственно применению подлежит статья 328 ГК РФ.

Доказательство исполнения Учреждением обязательств по Договору, что по условиям пункта 4.1 подтверждается составлением и подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг, в материалах дела отсутствует. Из объяснений истца, в том числе приведенных в кассационной жалобе, следует, что он не выдал ответчику подготовленное заключение.

Таким образом, поскольку Учреждение не предоставило ответчику причитающееся с него по обязательству другой стороне, основания для удовлетворения иска Учреждения отсутствовали.

Выводы судов о наличии у Учреждения права на взыскание авансового платежа и пропуска срока исковой давности для его взыскания являются ошибочными, но эти выводы не повлеки принятие неправильных судебных актов. В иске Учреждению следовало отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-77285/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова