Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-932/20 по делу N А56-44907/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А56-44907/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 12.03.2020 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-44907/2019,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 3, ОГРН 1027802515641, ИНН 7804041610 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 54, ОГРН 1089847171072, ИНН 7804389453 (далее - Общество), о взыскании 12 019 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 07.08.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли положения части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), в которой, по мнению Управления, установлен запрет на возмещение спорных расходов за счет средств федерального бюджета. Податель жалобы считает, что в данном случае обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения - Комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), который передал имущество по соответствующему договору в безвозмездное пользование Управлению, однако в нарушение процессуальных норм указанное лицо к участию в деле привлечено не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление (ссудополучатель) и Комитет (ссудодатель) заключили договор от 24.09.2006 N 04-Б002402 безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - часть помещения 4Н на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 34, литера А, для использования "под участковый пункт милиции".

Управление (пользователь) и Общество (организация) заключили договор от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация по заданию пользователя обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, а пользователь - принимать и оплачивать услуги пропорционально занимаемой площади помещения на условиях этого договора.

В пункте 2.1 договора закреплено, что спорное помещение передано во владение пользователя на основании договора от 24.09.2006 N 04-Б002402 для использования "под участковый пункт милиции".

Управление оплатило услуги Общества за 2016 год по договору от 10.10.2016 N 1512/36/2016-2 на общую сумму 12 019 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 24.11.2016 N 848016, от 07.12.2016 N 109017, от 23.12.2018 N 413254.

Управление, ссылаясь на то, что в августе 2018 года в ходе проведения ревизии его финансово-хозяйственной деятельности установлено, что нарушение части 7 статьи 48 Закона N 3-ФЗ за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции, и Управлению предписано организовать работу по взысканию с Общества необоснованно выплаченных денежных сумм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из того, что в силу статей 689, 695, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан был возместить понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения. Апелляционный суд также отметил, что спорная сумма перечислена Управлением на основании действующего договора, который в установленном порядке не признан недействительным.

Однако суды не учли следующее.

Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома; спорное помещение предоставлено Комитетом в пользование Управлению.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 47 Закона N 3-ФЗ финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 7 статьи 48 Закона N 3-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для возложения на Управление обязанности по оплате расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем надлежащее предоставление Обществом в спорный период услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, соответственно, такие услуги подлежат оплате.

Для принятия обоснованного решения в рамках настоящего спора судам следовало установить лицо, на котором лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что невозможно без привлечения к участию в деле собственника спорного нежилого помещения, права которого затрагивают обжалуемые судебные акты.

Все эти обстоятельства входят в предмет установления судом и доказывания участвующими в деле лицами, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А56-44907/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судья

А.А. Кустов