Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-2023/20 по делу N А42-11658/2018

12 марта 2020 г.

Дело N А42-11658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" генерального директора Черткова А.С. (приказ от 07.04.2016 N 007-к), Горн С.С. (доверенность от 12.11.2019), от закрытого акционерного общества "Егорова, 14" Белого А.М. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А42-11658/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1165190053951, ИНН 5190058816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Егорова, 14", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 1025100845978, ИНН 5191408213 (далее - Компания), 193 616 руб. 72 коп. задолженности по компенсации затрат на теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, за период сентябрь 2016 года - октябрь 2017 года и 33 779 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16.11.2016 по 22.04.2019.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и удовлетворить иск полностью.

Податель жалобы указывает, что суды не учли установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями тепловой энергии и горячей воды в здание и их оплатой.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что Компания, как собственник помещений, не выполнила требования по содержанию общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Компании находятся нежилые помещения общей площадью 351,6 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14.

На основании решения собственников помещений в здании, оформленного протоколом от 14.07.2014, Обществу поручено заключить договор теплоснабжения здания, а собственники административного здания обязались компенсировать Обществу расходы по оплате теплоэнергии пропорционально доли полезной площади в здании.

Во исполнение указанного решения собственников нежилых помещений здания между открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация, далее - Организация) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2014 N 3148 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Общество осуществляло оплату поданной в здание тепловой энергии по выставленным Организацией счетам-фактурам, в последующем предъявляя собственникам счета для компенсации расходов.

В период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года Компания выставленные счета оплачивала не в полном объеме.

Направленные в адрес Компании счета за указанный период были оплачены частично, претензии Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Факт нахождения нежилых помещений в собственности Компании, общая полезная площадь которых составляет 351,6 кв.м, Компанией не оспаривается.

Суды признали обоснованным довод Общества о наличии у Компании обязанности компенсировать затраты на теплоснабжение помещений Компании и нести расходы на содержание общего имущества здания.

Обязанность компенсировать Обществу расходы на оплату теплоснабжения Компанией не отрицается.

Вместе с тем Компания оспаривает размер компенсации, предъявленной ей Обществом к оплате за заявленный период.

Общество при расчете относящейся на Компанию компенсации исходит из установленной решением собрания собственников доли полезной площади Компании в здании.

Возражая против заявленных требований, Компания указала на то, что в спорный период помещения ответчика площадью 305,6 кв.м были отключены от системы отопления здания. Подача отопления в указанные помещения возобновлена только 13.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года часть помещений Компании, на основании решения общего собрания собственников, была отключена Обществом от теплоснабжения.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2017 по делу N А42-7724/2016, при рассмотрении которого установлено, что действия по отключению помещений Компании от теплоснабжения являются незаконными, создают препятствия нормальной эксплуатации помещений в результате недопустимо низкой температуры воздуха в помещениях. В решении суда отражено, что оплата коммунальных услуг в части теплоснабжения Компании производится своевременно и в полном объеме. Суд обязал Общество восстановить подачу центрального отопления в нежилые помещения Компании в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Теплоснабжение указанных помещений было возобновлено только 13.10.2017, что подтверждается актом от 13.10.2017.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу N А42-693/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений спорного здания, принятое и оформленное протоколом общего собрания собственников от 01.08.2016, по четвертому вопросу повестки дня - об отключении Компании от систем центрального отопления здания, поручении проведения и финансирования работ Обществу, об обязании Компании компенсировать Обществу все затраты на отключение и последующее подключение помещений к отоплению.

В рамках указанного дела судом не установлено наличие задолженности, которая явилась бы основанием для отключения Компании от теплоснабжения, также как не было установлено, что тепловые сети именно в помещениях Компании находятся в аварийном или непригодном для эксплуатации состояния.

Установив, что часть помещений ответчика в спорный период были отключены от системы отопления, а за те помещения, в которые тепловая энергия поставлялась (помещения площадью 44,6 кв.м), Компания оплату произвела, суды пришли к правомерному выводу, что требования Общества о взыскании с Компании стоимости тепловой энергии заявленном объеме удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности исчисления Обществом размера компенсации за теплоснабжение исходя из доли 8,78% и приняли во внимание представленный Компанией контррасчет расходов на оплату теплоснабжения, подлежащих компенсации за счет Компании в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли обязанность Компании нести расходы на содержание общего имущества здания, подлежит отклонению ввиду следующего.

Поскольку согласно расчету, представленному Обществом в материалы дела, расходы на оплату теплоснабжения мест общего пользования отдельно в расчетах компенсации расходов на теплоснабжение не выделялись, суды правомерно отклонили довод истца о том, что определение размера компенсации на основании расчета Компании исключает возмещение затрат по теплоснабжению мест общего пользования. Доля оплаты тепловой энергии Компании определялась от всего объема тепловой энергии, полученной на границе балансовой принадлежности сетей здания, в который входила, в том числе, тепловая энергия, потребленная на обогрев мест общего пользования.

Поскольку представленный Обществом в материалы дела расчет на 193 668 руб. 82 коп. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды правомерно не приняли его как обоснованный.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что возложение на Компанию бремени доказывания своих возражений не освобождает Общество от обязанности подтвердить заявленные требования.

Общество должно подтвердить не только наличие у Компании обязанности по оплате, но и размер задолженности, что в данном случае Обществом надлежащими доказательствами не подтверждено, правомерность представленного им расчета суммы задолженности, и соответственно, суммы процентов, с учетом установленных судами обстоятельств дела и произведенных Компанией оплат, Обществом нормативно и документально не обоснована.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А42-11658/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская