Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2020 г. N Ф07-609/20 по делу N А56-9114/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А56-9114/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Смолянской Е.Н. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-9114/2019,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 7, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нева-МеталлургПром", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, лит. А, пом. 26, ОГРН 1047818011130, ИНН 7811151437 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 868 245 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 25.05.2018 N 00000000725160150013/К1/АТ-11-2018-13-1-05 (далее - Договор) за период с 01.10.2018 по 01.02.2019.

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств, чем существенно нарушил права ответчика, а также принципы равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор на поставку заготовок для изготовления шахты внутрикорпусной по проекту Курская АЭС блок N 1 (головка и переходник) общей стоимостью 10 597 934 руб. (с НДС).

В соответствии со спецификацией к Договору поставщик обязался осуществить поставку изделий 30.09.2018.

Предварительная оплата товара Договором не предусмотрена. В силу пункта 4.2.5 покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за непоставку или просрочку поставки изделия (партии изделий) покупатель вправе взыскать с поставщика пени: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, с 31-го по 60-й день - 0,1%, с 61- го дня просрочки по фактическую дату поставки включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик в определенный в спецификации срок товар не поставил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2018 N 04/5686 с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 05.02.2019 N 11.1/609 Компания с 01.02.2019 отказалась от исполнения Договора.

Начислив за период с 01.10.2018 по 01.02.2019 договорную неустойку, размер которой составил 3 868 245 руб. 91 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Общество ссылалось на непредвиденное повышение цен на металлопрокат, отсутствие собственных оборотных средств для закупки металла, принятие мер по получению заемных средств и решению вопроса об изменении условий Договора. Общество полагало, что из-за позднего согласования паспорта качества изделий срок поставки следовало сместить и неустойку исчислять с 15.12.2018, просило снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск Компании, снизив размер неустойки до 3 000 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения сторонами Договора и согласования в спецификации наименований поставляемого товара, сроков поставки и цены установлен судами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды снизили неустойку, размер которой, установленный в Договоре, посчитали чрезмерным.

Выводы судов в этой части не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо изменение их цены, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы Общества о наличии оснований для смещения срока исполнения обязательств по Договору до 15.12.2018 ввиду позднего согласования плана качества суды рассмотрели и отклонили.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора именно Общество должно было разработать проект плана качества на каждое изделие и направить его в адрес покупателя для согласования не позднее 10 календарных дней от даты заключения Договора. Нормативный срок согласования разработанного поставщиком плана качества не более 30 календарных дней.

Мероприятия по разработке проекта качества и его согласовании включены в срок изготовления товара.

Общество не доказало, что в указанный в Договоре срок оно разработало и направило на согласование план качества. Согласно представленной Обществом выписке из плана качества он направлен на согласование лишь 09.08.2018 и согласован 10.08.2018. То есть именно Общество нарушило срок разработки проекта качества и срок направления его на согласование.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что поставку следовало осуществить до 15.12.2018.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В письме от 07.09.2018 ответчик сообщил истцу, что производство запущено, плановый график поставки изделий 19.11.2018. Однако в ответе на претензию Компании от 19.10.2018 Общество сообщило о невозможности исполнения поставки ввиду увеличения стоимости металла, просило провести переговоры, отказаться от штрафных санкций.

Поскольку на дату расторжения Договора (01.02.2019) товар не поставлен, суды удовлетворили иск Компании.

Вопреки мнению ответчика, при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 предварительное и судебное заседания были назначены на 05.03.2019. В связи с болезнью судьи рассмотрение дела определениями от 05.03.2019 и от 23.04.2019 было отложено на 17.05.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, дополнительный отзыв и документы, обосновывающие возражения.

Судебное заседание, состоявшееся 17.05.2019, отложено судом на 04.06.2019 для представления сторонами объяснений по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2019, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данные ходатайства судом отклонены.

Кассационная инстанция нарушений в действиях суда не усматривает.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 04.06.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не было должным образом мотивировано, а ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов было связано с доводом истца о том, что он вынужден был заключить замещающую сделку.

Поскольку в данном случае предметом спора не являлось взыскание с ответчика убытков, связанных с совершением истцом замещающей сделки, исследование документов, касающихся этой сделки, не требовалось, а потому в их приобщении отказано правомерно.

Нормы материального права применены судами правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А56-9114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова