Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-1686/20 по делу N А56-73788/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А56-73788/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев принятую в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Белый карандаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-73788/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монпансье", адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А, пом. 22, ОГРН 1177847006017, ИНН 7814677732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Белый карандаш", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 12, лит. 1, кв. 108, ОГРН 1157847329815, ИНН 7814284379 (далее - Предприятие), о взыскании 628 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.03.2017 N 06-КДА за февраль 2018 года, 13 322 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за февраль 2018 года, 24 000 руб. штрафа, 145 590 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 20.03.2019, а также пеней, начисленных исходя из ставки 0,3% от суммы долга в день, начиная с 21.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 22.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2019 (принятым в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Судом первой инстанции 29.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2019 решение от 29.10.2019 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 628 руб. 01 коп. задолженности, 13 322 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 12 000 руб. штрафа, 145 590 руб. 19 коп. пеней по состоянию на 20.03.2019, пени, исчисленные исходя из ставки 0,3% от суммы долга в размере 13 950 руб. 45 коп., начиная с 21.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление в части взыскания штрафа изменить, а также снизить размер неустойки до 5000 руб.

Податель жалобы полагает, что в силу недобросовестных действий Общества был несвоевременно уведомлен о поданном иске и, соответственно, был лишен возможности своевременно, в установленный в определении срок, подать свои письменные возражения.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Предприятием положений приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки не может превышать двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, поскольку в этом случае неустойка в достаточной мере компенсирует потери кредитора, соответственно, в отношении неоспариваемой части задолженности в размере 13 950 руб. 45 коп. разумной является неустойка в размере 5000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 27.03.2017 заключили договор N 06-КДА аренды нежилого помещения N 491 площадью 73,91 кв.м, расположенного на четвертом этаже торгово-развлекательного центра "Монпансье" по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А.

За аренду помещения арендатор в силу пункту 4.1.1 договора обязан перечислять арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную части, в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

В случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен в срок, определенный договором для его оплаты, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Арендатор согласно пункту 6.1.13 договора обязался при осуществлении своей деятельности соблюдать правила пожарной и технической безопасности, нормы и правила в области гражданской обороны, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, санитарные нормы и правила, выполнять все требования соответствующих инстанций как в отношении помещения, так и торгового центра. При этом арендатор несет ответственность за нарушение санитарных, противопожарных и иных правил и норм, а также за невыполнение соответствующих требований по использованию помещения.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения арендатором правил внутреннего распорядка торгового центра, правил проведения строительно-монтажных работ и/или положения о безопасности, а также обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.15, 6.1.16, 6.1.29 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 12 000 руб. за каждый случай такого нарушения.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием условий договора, наличие задолженности по арендной плате, нарушение противопожарной безопасности, направило последнему претензию от 21.03.2019 N 168 с требованием уплаты 13 950 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за февраль 2018 года, 145 590 руб. 19 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей, 24 000 руб. штрафа за нарушение пожарной безопасности. Поскольку требования названной претензии Предприятием не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.12.2019 решение суда первой инстанции изменила, взыскав с Предприятия в пользу Общества 628 руб. 01 коп. задолженности, 13 322 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 12 000 руб. штрафа, 145 590 руб. 19 коп. пеней по состоянию на 20.03.2019, пеней, исчисленных исходя из ставки 0,3% от суммы долга в размере 13 950 руб. 45 коп., начиная с 21.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятие в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Предприятием не представлено доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт нарушения Предприятием 18.09.2017 согласованных правил, поскольку представленный Обществом акт от 18.09.2017 надлежащим доказательством данного обстоятельства не является, так как составлен в отношении иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Лик"). В связи с этим Общество необоснованно включило сумму штрафа за нарушение правил противопожарной безопасности в сумму долга по арендной плате, на которую подлежит начислению неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А56-73788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Белый карандаш" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий