Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-33129/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-73788/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33129/2019) ООО "Творческое объединение "Белый карандаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-73788/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "МОНПАНСЬЕ"

к ООО "Творческое объединение "Белый карандаш"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монпансье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Белый карандаш" (далее - ответчик) о взыскании 37 950 руб. 45 коп., в том числе 628 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.03.2017 N 06-КДА за февраль 2018, 13 322 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за февраль 2018, 24 000 рублей штрафа, а также 145 590 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 20.03.2019, а также пеней, исходя из ставки 0,3% от суммы долга в день начиная с 21.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 29.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в части взыскания штрафа и неустойки отменить, снизив размер неустойки до 5000 рублей, полагая неправомерным включение в состав задолженности по арендной плате 24 000 рублей штрафа за нарушение противопожарной безопасности, факт которых истцом надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монпасье" (арендодатель) и ООО "Творческое Объединение "Белый карандаш" (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2017 N 06-КДА аренды нежилого помещения N 491 площадью 73,91 кв.м.

Согласно пункту 4.1.1 договора за аренду помещения арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы, в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае если какой -либо платеж, причитающийся арендодателю по настоящему договору, не был произведен в срок, определенный настоящим договором для его оплаты, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункту 6.1.13 договора арендатор обязался при осуществлении своей деятельности соблюдать правила пожарной и технической безопасности, нормы и правила в области гражданской обороны, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, санитарные нормы и правила, выполнять все требования соответствующих инстанций, как в отношении помещения, так и в отношении Торгового центра. При этом, арендатор несет ответственность за нарушение санитарных, противопожарных и иных правил и норм, а также за невыполнение соответствующих требований по использованию помещения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае нарушения арендатором Правил внутреннего распорядка Торгового центра, правил проведения СМР и/или Положения о безопасности, а также обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.15, 6.1.16, 6.1.29 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 12 000 рублей за каждый случай такого нарушения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, нарушение противопожарной безопасности, истец направил ответчику претензию от 21.03.2019 N 168 с требованием оплаты 13 950 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за февраль 2018, 145 590 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей, 24 000 рублей штрафа за нарушение пожарной безопасности.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в материалы дела не представлены, акты проверки состояния пожарной безопасности не оспорены, контррасчет задолженности и неустойки не представлен, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение противопожарной безопасности соответствует условиям договора, а именно пунктам 6.1.13, 8.6 договора, факт нарушения ответчиком 27.11.2017 правил противопожарной безопасности, предусмотренных положением о безопасности работы Торгового центра, являющимся Приложением N 6 к договору аренды, ООО "Творческое объединение "Белый карандаш" не опровергнут, представленные истцом доказательства не оспорены.

Между тем, факт нарушения ответчиком согласованных правил 18.09.2017 истцом не доказан. Представленынй истцом акт от 18.09.2017 надлежащим доказательством данного обстоятельства не является, поскольку составлен в отношении иного лица (ООО "Лик").

Кроме того, истцом необоснованно включены суммы штрафа за нарушение правил противопожарной безопасности в сумму долга по арендной плате, на которую подлежит начислению неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 21.03.2019.

Неустойка на основании п. 8.5 договора начиная с 21.03.2019 подлежит начислению на сумму задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг, что составляет 13 950 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу N А56-73788/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Белый карандаш" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул Яхтенная д.12,к.1,кв.108, ОГРН: 1157847329815) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монпансье" (адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная 59/А/22, ОГРН: 1177847006017) 628 руб. 01 коп. задолженности, 13 322 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 12 000 рублей штрафа, 145 590 руб. 19 коп. пеней по состоянию на 20.03.2019, пени, исчисленные исходя из ставки 0,3% от суммы долга в размере 13 950 руб. 45 коп., начиная с 21.03.2019 по дату фактического погашения задолженности, 6081 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монпансье" (адрес: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Планерная 59/А/22, ОГРН: 1177847006017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Белый карандаш" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул Яхтенная д.12,к.1,кв.108, ОГРН: 1157847329815) 219 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина