Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-1336/20 по делу N А56-81967/2018

13 марта 2020 г.

Дело N А56-81967/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Владимир" Добротова С.А. (доверенность от 02.11.2018),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-81967/2018 (тр.5),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петербургский проспект", адрес: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 8, лит. А пом. 3Н, ОГРН 1027804190149, ИНН 7806132975 (далее - Общество).

Определением от 29.08.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Руслан Владимирович (190000, Санкт-Петербург, а/я 250).

Решением от 28.01.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир", адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, ОГРН 1037843095883, ИНН 7803044488 (далее - Компания), 28.03.2019 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 26 316 763 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Уточнив требование, Компания заявила его в размере 23 003 985 руб. 57 коп., в том числе 14 879 680 руб. 19 коп. основного долга, 8 124 305 руб. 38 коп. неустойки.

Определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, требование Компании признано необоснованным.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, включить ее требование в Реестр.

По мнению подателя жалобы, выводы судов носят общий характер, необоснованность заявленного требования не раскрыта. Суды не высказались относительно недействительности заключенного договора, не проверили соответствующие критерии.

Как указывает Компания, должник и кредитор не являются взаимосвязанными юридическими лицами; взыскание долга по арендной плате было правом, а не обязанностью Компании; суды, по мнению подателя жалобы, сделали вывод о недопустимости участия в бизнесе родственников (в том числе неполнородных), не исследовав действительные отношения, такая позиция судов для Компании означает отказ в защите ее права в судебном порядке (пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); отсутствие экономической целесообразности сделки также не влечет безусловного отказа во включении требований в Реестр.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.11.2013 между Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-АР/2013/12, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику в аренду нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, лит. А, пом. 20-Н, общей площадью 890 кв.м.

Арендатор получил помещение во владение и пользование 12.11.2013 по соответствующему акту; в помещении располагался его ресторан "Гин-Но Таки".

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц. Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной пунктом 3.1 (15-го числа текущего месяца).

Срок договора установлен пунктом 4.1 (11 месяцев). Пунктом 4.1.2 определен порядок продления срока действия договора: если стороны не заявляют о желании расторгнуть договор, его действие продлевается на тот же срок на тех же условиях.

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность арендатора за просрочку оплаты в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор и арендодатель 31.07.2017 подписали акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора, согласно которому Общество признало наличие 14 879 680 руб. 19 коп. задолженности.

Так как Общество не погасило задолженность по арендной плате, Компания заявила настоящее требование, при этом начислив 7 037 083 руб. 27 коп. неустойки на сумму задолженности с момента подписания последнего акта сверки.

Возражая на требование кредитора, конкурсный управляющий указал, что фактически Компания и Общество аффилированы, поскольку руководитель Компании Саломахин Сергей Владимирович является сводным братом руководителя Общества Саломахина Алексея Владимировича; данными лицами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору аренды, долг по арендной плате не взыскивался Компанией более чем за 5 лет и ранее действия по взысканию суммы долга не предпринимались; кроме того, из заявления кредитора следует, что Общество пользовалось помещением до 31.01.2019, в то время как конкурсным управляющим установлено, что уже 15.12.2018 помещение было сдано в аренду третьим лицам.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суды пришли к выводу о том, что означенный договор аренды был заключен при фактической аффилированности Компании и должника, в отсутствие видимой экономической цели, для создания подконтрольной задолженности, позволяющей оказывать влияние на ход дела о банкротстве, в связи с чем признали действия должника и Компании недобросовестными, а ее требование не подлежащим судебной защите.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку доводы об аффилированности Компанией не опровергнуты, разумные экономические причины заключения сделки не раскрыты, доказательства реального исполнения договора аренды не представлены, а имеющиеся в деле документы составлены самими заинтересованными лицами, суды обоснованно отказали во включении требования в Реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А56-81967/2018 (тр.5) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.В. Яковец