Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-1383/20 по делу N А21-11818/2018

12 марта 2020 г.

Дело N А21-11818/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А21-11818/2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Запад", адрес: 236019, Калининград, ул. Докука, д. 13, кв. 3, ОГРН 1133926038707, ИНН 3906307477 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Демишева Валерия Николаевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.07.2019 обратилась с заявлением о привлечении Акимова Дмитрия Анатольевича, Рассолова Андрея Александровича, Рассоловой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 23 (далее - ФНС), 16.08.2019 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Акимова Д.А., открытые в акционерном обществе "Альфа-Банк", в Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (публичное акционерное общество), в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Среднерусский банк, в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" Московский банк, оставив за должником право распоряжения денежными средствами в размере не более 50 000 руб.

Определением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, существует угроза невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам

Кроме того, ФНС ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлениях кассационных инстанций, применительно к которым судами заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ФНС сослалась на размер имущественных требований кредиторов и возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную угрозу причинения значительного ущерба и (или) возможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, и определением от 19.08.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 17.12.2019 оставил определение от 19.08.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Отказав ФНС в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактических действий Акимовым Д.А., направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

При этом, как считает суд кассационной инстанции, судами не учтены следующие обстоятельства.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного отказ в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, не может быть признан обоснованным.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФНС сослалась исключительно на судебную практику, складывающуюся при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако в поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении Акимова Д.А., как одного из контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФНС указала на:

- ненадлежащее исполнение Акимовым Д.А. обязанностей по сохранению и передаче бухгалтерской и иной документации Общества временному управляющему, а в дальнейшем - конкурсному управляющему, притом что определением от 05.03.2019 суд обязал Акимова Д.А. передать временному управляющему документацию должника;

- сокрытие Акимовым Д.А. имущества, зарегистрированного за должником (ответ Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области от 18.01.2019).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с главой 3 названного Закона у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявителем не представлены убедительные доказательства, подтверждающие реальную угрозу причинения значительного ущерба кредиторам, затруднительность и (или) невозможность исполнения судебного акта, указанным правом не воспользовался; апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФНС о принятии обеспечительных, при этом суды не использовали предусмотренную пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве процессуальную возможность для установления таких обстоятельств.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А21-11818/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян