Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-1894/20 по делу N А56-49614/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А56-49614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Кучика К.В. (доверенность от 13.12.2018), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Моториной Н.В. (доверенность от 10.07.2018),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" в лице Северо-Западного филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-49614/2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, в лице Северо-Западного филиала (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 852 294 руб. 03 коп. задолженности, 48 580 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2019 по 24.04.2019.

Решением суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что отсутствие аттестации у части работников исполнителя не влияет на результат оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Управление (исполнитель) 15.12.2015 заключили договор N 20000000000000059638 возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием, калькуляцией.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора услуги оказываются в период с 01.04.2016 по 30.11.2020.

Оплата фактически оказанных исполнителем в течение месяца услуг производится заказчиком ежемесячно на основании актов об оказанных услугах, подписанных заказчиком и исполнителем, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта сторонами при условии предоставления счета и счета-фактуры (пункт 3.3 Договора).

При обнаружении в процессе или по окончании оказания услуг их несоответствия требованиям, предусмотренным Договором, техническим заданием, заказчик делает об этом отметку в акте с указанием срока устранения этих недостатков, или между сторонами составляется двухсторонний акт со сроками устранения обнаруженных некачественно оказанных услуг (пункт 5.4 Договора).

В пункте 4.1.2 Договора установлено, что заказчик обязан при обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий Договора, которые могут ухудшить качество оказываемых услуг, или иных недостатков заявить об этом исполнителю в письменной форме, назначив срок их устранения.

Согласно пункту 4.2.14 Договора исполнитель обязался оказывать услуги заказчику при наличии квалифицированного персонала и действующей разрешительной документации, предусмотренной требованиями законодательства Российской Федерации и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания к Договору отбор сотрудников при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, исполнитель обязан осуществлять в строгом соответствии со статьей 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 10 названного Закона работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе осуществлять лица, не прошедшие в порядке, установленном указанным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 6.8 Договора за ненадлежащее качество оказанных услуг заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафа в размере 10% от ежемесячной стоимости услуг и устранения недостатков силами исполнителя за его счет.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся исполнителю за фактически оказанные услуги, денежные суммы по штрафным санкциям и пеням, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по Договору.

Согласно материалам дела исполнителю была направлена претензия от 24.01.2019 N 254-02/05-28 с указанием на нарушение им пункта 4.2.14 Договора в связи с оказанием услуг неаттестованными сотрудниками исполнителя.

Из окончательного платежа за оказанные в январе 2019 года услуги по Договору в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора Предприятием удержано 852 294 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее качество оказанных Управлением услуг.

Согласно протоколу совещания о проведении мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании прокуратуры Петербургского метрополитена от 30.11.2018 N 70-2018, в части необеспечения Управлением оказания услуг по транспортной безопасности аттестованными работниками, состоявшегося 24.12.2018 с участием уполномоченных представителей Управления и Предприятия, Управлению надлежало провести аттестацию всех сотрудников, непосредственно участвовавших в оказании услуг по Договору.

Управлением 31.01.2019 был представлен акт N 58 об оказанных услугах на сумму 8 522 940 руб. 33 коп., подписанный со стороны Управления и Предприятия с отметкой "услуги оказаны в полном объеме и в срок. Имеются претензии по качеству оказанных услуг. Ведется претензионная работа".

Уведомлением от 18.02.2019 N 254-02/05-53, направленным в адрес Управления, Предприятие сообщило, что при оплате оказанных услуг им удержан штраф в сумме 852 294 руб. 30 коп.

Платежным поручением от 01.03.2019 N 5850 Предприятие перечислило Управлению 7 670 646 руб. 30 коп., включающую стоимость оказанных услуг за январь за вычетом штрафа.

Считая, что Предприятие неправомерно удержало штраф, Управление обратилось к последнему с претензией от 07.03.2019 N Ю-464.

Предприятие оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в суд с иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без удовлетворения.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по Договору в части использования неквалифицированного персонала, наличие оснований для начисления и удержания Предприятием неустойки, с учетом которой заказчик исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме.

Управление, заключив Договор, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства, зная об ответственности за их нарушение.

Поскольку из условий Договора с учетом требований подпункта 8 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" следует, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе осуществлять лица, не прошедшие в порядке, установленном указанным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, суды верно отклонили довод истца о том, что отсутствие аттестации у части работников исполнителя не влияет на результат оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А56-49614/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева