Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2020 г. N Ф07-2704/20 по делу N А56-26810/2017

12 марта 2020 г.

Дело N А56-26810/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология Защиты" Шматалы Александра Васильевича - Комарова Д.А. (доверенность от 03.03.2020), от Задорина Д.А. - Каменской Е.В. (доверенность от 12.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" Бакаминова Д.А. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПОКРОВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-26810/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология Защиты", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, оф. 413, фактический адрес: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 46, корп. 2, ОГРН 1117847271860, ИНН 7810832465 (далее - Общество).

Решением от 28.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

В суд 22.02.2018 поступило заявление Шматалы А.В. о привлечении контролирующего должника лица - Задорина Дениса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу Общества 10 957 194 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Кроме того, 14.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПОКРОВ", адрес: 620100, Екатеринбург, Ткачей ул., д. 23/1302, ОГРН 1126685012123, ИНН 6685012069 (далее - ООО "ТД "Покров"), о привлечении к субсидиарной ответственности Задорина Д.А. и взыскании с него в пользу Общества 10 956 924 руб. 72 коп.

Суд, объединил обособленные споры по заявлению Шматалы А.В. и ООО "ТД "Покров" о привлечении Задорина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в одно производство с присвоением номера А56-26810/2017/со.

Определением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А, оф. 405, ОГРН 1089847352320, ИНН 7810529853 (далее - ООО "АМТ-Антикор"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что в течение 2015 года Задориным Д.А., как руководителем должника были совершены сделки, в результате которых Общество полностью лишилось активов и одновременно у него увеличилась кредиторская задолженность. Согласно бухгалтерской отчетности на конец 2014 года на балансе должника учитывались основные средства на общую сумму 15 591 000 руб., однако на конец 2015 года основные средства отсутстовали.

По мнению ООО "АМТ-Антикор", указанные факты позволяют сделать вывод о том, что в течение 2015 года Общество совершило сделки по отчуждению имущества, в результате чего должник полностью лишился своих активов. Вывод судов о том, что вырученные от продажи основных средств денежные средства были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности Общества, опровергается материалами дела, так как избирательное (выборочное) погашение требований кредиторов за счет явно недостаточных денежных средств, невозможно расценивать как разумные действия со стороны руководителя должника.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Покров" также полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными и подлежат отмене по основанию несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как полагает ООО "ТД "Покров", суд не учел, что на момент возникновения неисполненных обязательств по договору с ним - 21.06.2015 у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов, но в результате действий Задорина Д.А. оно было утрачено. Судами не были исследованы обстоятельства выбытия у Общества имущества, кроме того, суды не оценили наличие или отсутствие равноценного встречного предоставления по сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу Задорин Д.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу Шматала А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ТД "Покров" направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "АМТ-Антикор" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Задорина Д.А. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Задорин Д.А. в период с июля 2011 года и до момента признания должника банкротом являлся его единоличным исполнительным органом (генеральным директором), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что в течение 2015 года Задориным Д.А. как контролирующим должника лицом было совершено несколько сделок по отчуждению имущества должника, в результате которых Общество полностью лишилось своего имущества, а также неисполнением им обязанности по передаче документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника и имущества, конкурсный управляющий и ООО "ТД "Покров" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Как заключил суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействий Задорина Д.А., документация должника передана им конкурсному управляющему по актам от 30.11.2018.

При таких обстоятельствах суд не счел правомерным привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закона N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором совершения Задориным А.Д. действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий и кредитор не представили доказательства в обоснование заявленного требования.

Как верно указал суд первой инстанции, основным контрагентом должника являлось ООО "АМТ-Антикор", с которым у Общества в 2012 - 2015 годах были заключены договоры субподряда, в связи с чем банкротство Общества было обусловлено внешними факторами - существенным изменением условий ведения коммерческой деятельности в связи с отсутствием новых договоров на выполнение подрядных работ и убыточностью основного вида деятельности.

Факт совершения Задориным А.Д. сделок от имени Общества не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности Общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий Задорина А.Д., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМТ-Антикор" не отрицал тот факт, что с 2015 года он отказался от заключения новых договоров субподряда с должником.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-26810/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПОКРОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян