Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-1009/20 по делу N А21-10423/2012

13 марта 2020 г.

Дело N А21-10423/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А21-10423/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Роментник", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Барклая де Толли, д. 2, ОГРН 1063914038748, ИНН 3914017771 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2013 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Решением от 18.07.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Г.Б.

Определением от 10.02.2016 Хуцишвили Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением от 3010.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 08.12.2017 производство по делу о банкротстве Предприятия было прекращено.

Определением от 19.09.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве.

Киселев В.Г. 18.03.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), 616 000 руб. вознаграждения и 16 295,34 руб. судебных расходов, указывая, что судебный акт о взыскании вознаграждения не исполнен, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, в отношении должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 15.03.2019 о его ликвидации по решению ФНС.

Определением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Киселев В.Г. просит отменить определение от 04.07.2019 и постановление от 09.12.2019, удовлетворить его заявление.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что именно Администрация является фактическим заявителем по делу о банкротстве Предприятия, так как заявление направлялось и исправлялось ее штатными сотрудниками; фактически Предприятие прекратило свою деятельность задолго до подачи заявления о банкротстве, в январе 2013 года был уволен руководитель Предприятия; Администрация виновна в несостоятельности Предприятия; по решению налогового органа Предприятие исключено из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия движения денежных средств по его счетам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Киселева В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием у арбитражного управляющего сомнений в том, что Администрация получила копию кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не установил наличия обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 158 АПК РФ. Доводы арбитражного управляющего основаны на предположении, что Администрация не имела возможности своевременно ознакомиться с содержанием кассационной жалобы. Между тем Администрация, извещенная о принятии кассационной жалобы арбитражного управляющего, об отложении судебного разбирательства не просила. Кроме того, доводы, приведенные Киселевым В.Г. в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Киселев В.Г. заявил требование в соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом ссылался на отсутствие у должника денежных средств, факт последующего исключения Предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также совершение Администрацией действий, приведших, по мнению арбитражного управляющего, к банкротству Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судами, с заявлением о признании Предприятия банкротом обратился сам должник, на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по обычной процедуре, в материалах дела отсутствуют сведения о создании ликвидационной комиссии унитарного предприятия, об обращении последней в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Суды приняли во внимание, что в данном случае требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия арбитражным управляющим не заявлено.

Рассмотрев спор с учетом заявленных арбитражным управляющим оснований, суды не усмотрели правовых оснований для возложения спорных расходов на Администрацию.

При этом суды верно исходили из того, что само по себе участие штатных сотрудников Администрации в процедуре подачи заявления о банкротстве не является основанием для возложения на нее судебных расходов по делу о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А21-10423/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.В. Яковец