Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-17177/19 по делу N А13-2271/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А13-2271/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Департамента финансов Вологодской области Щекина И.С. (доверенность от 13.01.2020 N 10/12-2),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А13-2271/2019,

установил:

Комитет государственного заказа Вологодской области, адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 2 решения Департамента финансов Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806 (далее - Департамент) по рассмотрению обращений о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 28.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019, Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2019, решение суда от 09.09.2019 отменено. Суд признал оспариваемые пункты 1 и 2 решения Департамента недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон), а также обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемых пунктов решения в виду того, что Комитетом в пункте 16 конкурсной документации не был предусмотрен порядок возврата заявок в полном объеме, а именно, порядок возврата в случае подачи двух и более заявок (применительно к части 4 статьи 52 Закона N 44-ФЗ), как следствие Комитетом не выполнено требование пункта 7 части 1 статьи 50 Закона.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение приказа от 14.11.2018 N 3809 Комитетом подготовлен и проведен совместный конкурс с ограниченным участием на поставку круп, макаронных изделий, муки пшеничной в январе-апреле 2019 года для 45 бюджетных учреждений здравоохранения, социального обслуживания и образования Вологодской области (заказчики). Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация совместного конкурса с ограниченным участием; извещение о проведении совместного конкурса размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за N 0130200002418003377.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 13.12.2018 для участия в конкурсе по лоту N 2 поданы две заявки: обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод" и индивидуальным предпринимателем Никифоровым Ю.С.

Поскольку по результатам предквалификационного отбора по лоту N 2 только заявка ИП Никифорова Ю.С. признана соответствующей единым и дополнительным требованиям установленным в документации, то конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 56 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17.12.2018 по лоту N 2 рассмотрена единственная заявка ИП Никифорова Ю.С., в связи с этим по результатам конкурса подлежал заключению контракт с предпринимателем, как единственным поставщиком в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Во исполнение требований части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ Комитет направил в Департамент обращение от 18.12.2018 N 43-2055/18 о согласовании возможности заключения контрактов по лоту N 2 "Поставка макаронных изделий, муки пшеничной в январе-апреле 2019 года" с единственным поставщиком - с ИП Никифоровым Ю.С.

По результатам рассмотрения названного обращения комиссией Департамента 28.12.2018 принято решение, которым признано нарушение Комитетом частей 3, 5 статьи 56 Закона N 44-ФЗ (не отражен порядок возврата заявок, установленный частью 4 статьи 52 Закона), не повлиявшем на результат определения поставщика по лоту N 2 при проведении совместного конкурса с ограниченным участием по извещению N 0130200002418003377 (пункт 1)); решено рассмотреть вопросы о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ходе определения поставщика путем проведения совместного конкурса с ограниченным участием (извещение N 0130200002418003377) и о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2).

В пункте 3 указанного решения Департамент счел возможным согласовать заключение контрактов с единственным поставщиком - ИП Никифоровым Ю.С., поскольку при проведении совместного конкурса с ограниченным участием нарушение требований частей 3 и 5 статьи 56 Закона не повлияло на результат определения поставщика по лоту N 2.

Не согласившись пунктами 1 и 2 решения Департамента, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и указал на наличие у департамента правовых и фактических оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Апелляционный суд, напротив, с доводами Департамента и суда не согласился и счел возможным заявленные требования Комитета удовлетворить,

при этом обратил внимание на особенность рассматриваемых правоотношений применительно к статье 93 Закона N 44-ФЗ, в которой предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ в случае признания несостоявшимся конкурса с ограниченным участием согласование заключения контракта с единственным поставщиком проводится при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Суды при рассмотрении настоящего дела удостоверились в том, что оспариваемое решение вынесено Департаментом в пределах полномочий, предоставленных пунктами 1.1, 3.4.1, 3.4.3 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 N 882 и приказа Департамента от 07.07.2015 N 63 "О комиссии Департамента финансов области по рассмотрению обращений о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем, а равно в соответствии подпунктом 1 пункта 8 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189 (далее - Порядок N 189).

В свою очередь Комитет для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) применительно к пункту 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ действовал с соблюдением положений пунктов 1 и 3 данного Порядка.

Из положений части 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ следует, что под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Согласно части 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Частью 4 статьи 56 указанного Закона предусмотрено, что в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Частью 5 статьи 56 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки.

Таким образом, из положений приведенных выше норм права следует, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация должна содержать в себе информацию, предусмотренную статьями 49 и 50 Закона о контрактной системе, и в отношении участников (при наличии такого требования) установленные частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 этого Закона требования.

Материалами дел подтверждается, что означенный предквалификационный отбор (ввиду соблюдения дополнительных требований) прошла только заявка ИП Никифорова Ю.С., в связи с чем, предприниматель определен заказчиком как единственный поставщик, с которым при наличии соответствующего "одобрения" Департамента в силу требований Порядка N 189 и предполагалось заключить контракт.

Данный факт корреспондируется с пунктом 3 оспариваемого решения, в котором Департамент согласовал заключение контракта с предпринимателем как единственным поставщиком.

Применительно к рассматриваемой ситуации (т.е. обязанности заказчика) в силу пункта 7 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

Отражение в документации означенного порядка возврата заявок на участие в конкурсе судами установлено.

Так, из предъявленной в дело конкурсной документации совместного конкурса с ограниченным участием (пункта 16 информационной карты) следует, что в нем отражен порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок).

Однако Департамент настаивает на необходимости дополнительной регламентации действий заказчика, установленных в части 4 статьи 52 Закона, согласно которой конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, если такие конверты и заявки поступили заказчику до вскрытия таких конвертов. В случае установления факта подачи одним участником открытого конкурса двух и более заявок на участие в открытом конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее этим участником заявки на участие в конкурсе не отозваны, все заявки на участие в конкурсе этого участника, поданные в отношении одного и того же лота, не рассматриваются и возвращаются этому участнику.

Апелляционный суд правильно оценил данную позицию как ошибочную, со ссылкой на часть 5 статьи 56 Закона N 44-ФЗ и обязательность соблюдения Заказчиком требований статей 49 и 50, указав, что положения части 4 статьи 52 Закона N 44-ФЗ устанавливают дополнительные требования, которые должны соблюдаться комиссией при процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. Положения части 4 статьи 52 Закона N 44-ФЗ являются императивными, подлежащими обязательному применению при возникновении отраженной в ней ситуации.

Апелляционным судом в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А13-2271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов