Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-973/20 по делу N А56-91380/2018

13 марта 2020 г.

Дело N А56-91380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИВАР" Егоровой Е.А. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИВАР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-91380/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регионресурс", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, пом. 7-Н, оф. 332, ОГРН 1127847656298, ИНН 7811537960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "МИВАР", адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Старая Деревня, Нижняя ул., д. 1А, ОГРН 1044700555844, ИНН 4703071940 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 27.04.2015 N 27/04-62 (далее - Договор) 2 342 495 руб. долга и 248 892 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда от 07.06.2019 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 07.06.2019 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 215 764 руб. долга и 236 219 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 23.10.2019, оставить в силе решение от 07.06.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства утраты оригиналов товарных накладных, о фальсификации которых заявила Компания; апелляционный суд, истребовав по собственной инициативе доказательства из налогового органа, нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Компании (покупателя), а Компания - принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 8.2 Договора при нарушении срока оплаты товара Компания обязана уплатить Обществу за каждый день просрочки пеню в размере 0.3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, но не более 10%.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 2 342 495 руб., Общество начислило ей 248 892 руб. 50 коп. пеней и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Компания заявила о фальсификации представленных Обществом товарных накладных от 20.04.2018 N 282, от 21.04.2018 N 283, от 29.04.2018 N 302, от 11.05.2018 N 317, от 15.05.2018 N 321.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал иск необоснованным, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд определением от 19.09.2019 истребовал у налогового органа сведения о реализации Обществом подакцизных товаров, книгу продаж и декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Общества за II квартал 2018 года, а также сведения о приобретении Компанией подакцизных товаров, книгу продаж и декларацию по НДС Компании за II квартал 2018 года.

Оценив представленные налоговым органом документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд признал подтвержденной поставку товара по Договору на общую сумму 2 215 764 руб., в связи с чем отменил решение от 07.06.2019, взыскал с Компании в пользу Общества 2 215 764 руб. долга и 236 219 руб. неустойки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара Общество представило товарные и товарно-транспортные накладные.

Согласно аудиозаписи состоявшегося 26.11.2018 в суде первой инстанции судебного заседания, определению суда первой инстанции от 26.11.2018 об отложении судебного разбирательства и решению от 07.06.2019 Общество представило суду оригиналы документов, о фальсификации которых заявила Компания.

Вывод апелляционного суда о том, что факт передачи Обществом суду оригиналов документов подтвержден материалами дела, является правильным.

Довод Компании о неправомерном истребовании апелляционным судом документов из налогового органа подлежит отклонению.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Истребование апелляционным судом по собственной инициативе документов из налогового органа произведено в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах и не противоречит статье 268 АПК РФ.

Установив, что в бухгалтерской документации Компании отражены операции по товарным накладным, о фальсификации которых она заявила, НДС по этим товарным накладным предъявлен ею к возмещению из бюджета, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск исходя из подтвержденной представленными в дело доказательствами стоимости поставленных товаров.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А56-91380/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИВАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова