Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-1960/20 по делу N А56-2760/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А56-2760/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром нефть" представителей Карачёва Д.В. (доверенность от 11.03.2019) и Оралина Н.В. (доверенность от 25.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Корниец О.Н. (доверенность от 01.01.2020) и Мосякиной Ю.П. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-2760/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 3-5, лит. А, помещения 1Н, 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Компания), о возмещении 2 249 880,95 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 23.08.2019 и постановление от 05.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что стороны фактически согласовали график перевалки груза, выводы судов основаны на ошибочном толковании условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании просили жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (клиент) и Компанией (экспедитор) 30.06.2017 заключен договор транспортной экспедиции N ГПН-17/39000/01537/Р/2810 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора экспедитор обязуется оказывать клиенту комплексную услугу, включающую в себя транспортно-экспедиционные услуги, в том числе организация перевозки железнодорожным транспортом и его перевалки на терминале, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны, магистральные тяговые локомотивы).

В силу пункта 2.1.5 Договора экспедитор обязуется организовать выполнение работ (оказание услуг) по выгрузке грузов из вагонов, размещению грузов в резервуарах, накоплению танкерных партий, погрузке грузов в танкеры, а также всех дополнительных технологических операций, связанных с перевалкой грузов принадлежности клиента через мощности терминала.

Клиент в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора обязуется своевременно в соответствии с поручением представить экспедитору необходимую информацию (сведения, документы) о свойствах груза, об условиях его перевозки, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.2.5 Договора клиент обязан обеспечить прибытие на терминал танкеров и прием на танкеры грузов по согласованному сторонами графику.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора не позднее 25-го числа текущего месяца клиент обязуется представить экспедитору окончательный график отгрузок.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора не позднее 27-го числа текущего месяца клиент обязуется представить экспедитору окончательный график перевалки.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что экспедитор оказывает предусмотренную Договором комплексную услугу на основании согласованного с ним поручения, графиков отгрузок и перевалки, которые являются неотъемлемой частью поручения и подаются клиентом в порядке, предусмотренном данным разделом Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора стороны согласовали, что момент оказания комплексной услуги экспедитора, предусмотренной пунктом 1.1 Договора, соответствует дате передачи груза морскому перевозчику и определяется по дате коносамента.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора экспедитор обязуется возместить клиенту фактически понесенные и документально подтвержденные убытки, вызванные оплатой демереджа судовладельцу или фрахтователю за превышение танкером сталийного времени, необеспечение погрузки на танкеры грузов по согласованному сторонами графику перевалки, недостаточное накопление танкерной партии, а также прочие убытки клиента, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по организации перевалки груза на терминале (пункт 5.11 Договора).

В порту Усть-Луга 28.11.2017 подан под погрузку груза танкер "Phoenix Beacon" (дата коносамента 01.12.2017). По причине опоздания железнодорожных подвижных составов 8315-364-0764, 8315-360-0764 прием танкера "Phoenix Beacon" под вывоз грузов был осуществлен с превышением сталийного времени.

Общество понесло 39 583,33 доллара США убытков, связанных с простоем танкера "Phoenix Beacon", в виде уплаты демереджа (в рублевом эквиваленте 2 249 880,95 руб.).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что его убытки возникли по вине Компании, поскольку длительная доставка груза была вызвана бросанием железнодорожных составов в пути следования на Северной железной дороге (8315-364-0764 на станции Мантурово - 2 суток; 8315-360-0764 на станции Леже - 2 суток), в результате чего танкер "Phoenix Beacon" простоял под погрузкой на 38 часов дольше отведенного сталийного времени.

Суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Руководствуясь условиями пунктов 3.3, 3.4 Договора, суды установили, что график перевалки в спорный период не направлялся Обществом Компании и с последней не согласовывался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения Обществом требований пунктов 3.4, 3.4 Договора в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, направление дополнительных поручений не заменяет и не исключает направление графиков отгрузок и перевалки, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

При недоказанности Обществом соблюдения порядка технологического взаимодействия и планирования перевозок факт ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей верно признан судами недоказанным.

Поскольку нарушение Компанией своих обязательств не было установлено, суды верно отказали в иске о взыскании убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств данного дела, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А56-2760/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова