Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-1060/20 по делу N А56-68430/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А56-68430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Вердихановой Д.В. (доверенность от 09.09.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Смирновой Н.В. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-68430/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 25.04.2019 N 30055-32/19 об отказе от исполнения договора аренды.

В качестве заинтересованных лиц Обществом также указаны Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Одновременно Обществом просило принять обеспечительные меры, а именно:

- приостановить действие уведомления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга от 25.04.2019 N 30055-32/19 об отказе от исполнения договора аренды;

- запретить СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение следующих земельных участков:

- площадью 120 кв. м, кадастровый номер 78:36:0511803:1043, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 38 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда,

- площадью 41 кв. м, кадастровый номер 78:36:0511803:1044, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 39 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда,

- площадью 13 кв. м, кадастровый номер 78:36:0511803:1045, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская ул., участок 40 (западнее дома 27, лит. М по Кантемировской улице), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда,

- площадью 128 кв. м, кадастровый номер 78:36:0511803:1042, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 12 (юго-восточнее пересечения с Парголовской улицей), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда,

- площадью 334 кв. м, кадастровый номер 78:36:0511803:1041, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., участок 8 (юго-восточнее пересечения Кантемировской и Парголовской улиц), от лиц, находящихся на этом участке, и их имущества, до вступления в законную силу решения суда;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельного участка от 30.05.2006 N 02/ЗК-06298.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность сделанных судами выводов и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что:

- обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;

- учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер суды исходили из того, что доводы истца о возможном причинении ему ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность указанных выводов. По мнению Общества, указание на возможность совершения Учреждением действий по принудительному освобождению земельных участков содержится в тексте оспариваемого уведомления от 25.04.2019 (т.1, л.д. 187-188), что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем за период с апреля 2019 года по настоящее время Учреждением либо иными лицами не были предприняты какие-либо действия по принудительному освобождению земельных участков, что подтверждает правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов о предположительном характере доводов Общества о наличии реальной угрозы причинения истцу значительных убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А56-68430/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина