Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-2479/20 по делу N А56-98453/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А56-98453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Система бронирования Нмаркет.Про" Авакумова В.В. (доверенность от 08.04.2019 N Д-03/08-2019), от общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет Про Киров" Колупаева А.С. (решение от 03.05.2015 N 1),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет Про Киров" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-98453/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система бронирования Нмаркет.Про", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42, лит. А, пом. 34-н, ОГРН 1177847006380, ИНН 7840061594, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нмаркет Про Киров", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Б. Московская ул., д. 18, оф. 318, ОГРН 1157847213480, ИНН 7840035298 (далее - Общество), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 502 273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 13 200 руб. штрафа за просрочку возврата займа по договору от 27.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку податель жалобы не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Во исполнение определения суда Общество представило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также выданную публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) справку от 25.12.2019 N 288464 об остатках денежных средств на расчетном счете Общества N 40702810055040008763 и об ограничениях по данному счету по состоянию на 25.12.2019, выписку Сбербанка по операциям на указанном счете за период с 01.03.2019 по 24.12.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, поскольку податель жалобы не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов Общества; апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 22.01.2020, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и принять к производству апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, приложенные к ходатайству справки Сбербанка от 25.12.2019 N 288464 об остатках денежных средств на расчетном счете Общества и об ограничениях по счету по состоянию на 25.12.2019, выписка Сбербанка по операциям на счете Общества за период с 01.03.2019 по 24.12.2019 являются достаточным основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В данном случае Общество не представило в суд апелляционной инстанции подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

При этом в ходатайстве Общество сообщило о невозможности уплаты государственной пошлины, поскольку на счета Общества наложено ограничение. Таким образом, из ходатайства Общества усматривается, что податель жалобы имеет несколько счетов, при этом к ходатайству была приложена справка только в отношении одного счета - N 40702810055040008763, открытого в Сбербанке.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не представило комплект документов в соответствии с пунктом 4 Постановления N 6, и пришел к выводу о том, что документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству, не подтверждают отсутствие у Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Общества.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в случае его пропуска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А56-98453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет Про Киров" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова