Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-220/20 по делу N А21-4938/2019

13 марта 2020 г.

Дело N А21-4938/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 948 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А21-4938/2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2б, ОГРН 027700430889, ИНН 7729314745 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления 948 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Сергея Тюленина, д. 17-19 (далее - отдел), от 02.04.2019 N 1/3-19-ОПО о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о признании законным постановления от 02.04.2019 N 1/3-19-ОПО. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и, как следствие, основания для отмены обжалуемого постановления административного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.01.2019 N 9 отдел осуществил в отношении учреждения плановую проверку соблюдения обязательных требований законодательства в рамках надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО) Министерства обороны Российской Федерации.

Административным органом установлено, что проверенные объекты (котельная N 3, расположенная по адресу: Калининградская обл., г. Ладушкин, военный городок N 1, филиал БФ, ЖЭ(К)0 N 1, регистрационный номер ВОЗ-00603-0012; группа котельных N 1, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, военный городок N 26, N 27, филиал БФ, ЖЭ(К)0 N 2, регистрационный номер ВОЗ-00603-0181; группа котельных N 2, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, военный городок N 25, филиал БФ, ЖЭ(К)0 N 2, регистрационный номер ВОЗ-00603-0182) зарегистрированы в государственном реестре ОПО и по уровню потенциальной опасности отнесены к III классу опасности.

В ходе проверки указанные ОПО находились в работе, а именно: производилась подача тепловой энергии и теплоносителя потребителям с использованием работающих котлов, экономайзеров и иного оборудования. При этом учреждение не внесло соответствующие изменения в лицензию от 10.01.2018 N ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II и III классов опасности.

Всего административным органом выявлено 14 нарушений обязательных требований, в том числе: эксплуатация части оборудования без ввода в эксплуатацию без проверки комиссией готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией; отсутствие экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций производственных зданий и сооружений, а также договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 21.03.2019 N 9-2019-01 и выдал учреждению предписание об устранении нарушений обязательных требований от 21.03.2019 N 9/1-2019. Также отделом в отношении учреждения был составлен протокол от 21.03.2019 N 1/3-19-ОПО об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением отдела от 02.04.2019 N 1/3-19-ОПО (далее - постановление) учреждение привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признавая незаконным и отменяя в полном объеме оспариваемое постановление, заключил, что в условиях отсутствия надлежащего финансирования учреждения действия заявителя по эксплуатации ОПО в осенне-зимний период с нарушением установленных требований законодательства Российской Федерации следует рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами судов и считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с ОПО.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность ОПО - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана: соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац пятый).

В пункте 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт совершения выявленного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности материалами административного дела, и учреждением не оспаривается, что подтверждает наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, суды признали эксплуатацию учреждением ОПО в отсутствие внесения необходимых изменений в соответствующую лицензию как действия заявителя в состоянии крайней необходимости применительно к статье 2.7 КоАП РФ. По мнению судов, деятельность учреждения носила вынужденный характер, поскольку в период отопительного сезона заявитель не мог отказаться от эксплуатации ОПО, в связи с чем суды посчитали возможным освободить заявителя от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод обоснованным.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является устранение опасности, создаваемой различными источниками (например, неосторожными действиями человека - создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге, стихийными силами природы, техническими авариями, неисправностями машин и механизмов, нападением животных).

При этом опасность должна быть реальной, а не предполагаемой; возникшая опасность не может быть устранена иными средствами, чем причинением вреда правоохраняемым интересам; причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Делая вывод о действиях учреждения в состоянии крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, суды неправомерно исходили из того, что учреждение, эксплуатируя ОПО в отсутствие внесения изменений в лицензию, тем самым предотвратило более значимый вред - срыв начала отопительного сезона.

Как указывалось выше, исполнение обязательных требований Закона N 116-ФЗ направлено в первую очередь на защиту жизни и здоровья людей, что обеспечивается безопасной эксплуатацией ОПО и предупреждением аварий на них, а в случае возникновения чрезвычайных ситуаций - своевременной их ликвидацией. Неисполнение обязательных требований промышленной безопасности посягает на правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и влечет наступление общественно опасных последствий ввиду наличия угрозы причинения вреда охраняемым интересам.

Недостаточность финансирования деятельности учреждения (на что ссылаются суды) не является основанием для освобождения ответственного лица от соблюдения установленных требований, обеспечивающих промышленную безопасность ОПО.

Между тем из материалов дела усматривается, что отсутствие со стороны учреждения действий по внесению необходимых изменений в соответствующую лицензию обусловлено действиями самого заявителя.

Более того, указанный ОПО эксплуатируется учреждением с апреля 2017 года, и ранее уже являлся предметом проверки административным органом, по результатам которой постановлением административного органа от 12.10.2017 N 948-16/01 учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (дело N А21-9792/2017). Из сравнительного анализа перечня вменяемых учреждению указанным постановлением правонарушений и нарушений, выявленных в ходе рассматриваемой проверки, следует, что в данном случае была установлена часть нарушений, которые имели место и в 2017 году. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие исключительной ситуации, допускающей со стороны учреждения нарушение требований Закона N 116-ФЗ.

Таким образом, совершенное учреждением правонарушение не может быть признано как действие в состоянии крайней необходимости, в связи с чем у судов отсутствовали основания для освобождения заявителя от административной ответственности применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению объективную сторону вменяемого правонарушения образует не только нарушение такого условия, как невнесение необходимых изменений в лицензию от 10.01.2018 N ВХ-01-008393, но и иных обязательных требований законодательства о промышленной безопасности (условий, запретов, ограничений), в том числе эксплуатация оборудования без ввода в эксплуатацию, без проверки комиссией готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за эксплуатацией, а также отсутствие договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами. Однако указанным нарушениям судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана.

Учитывая изложенное, исходя из того, что суды ограничились только выводом о наличии оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ, при этом не рассмотрев все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А21-4938/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова