Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 г. N Ф07-1828/20 по делу N А56-150537/2018

13 марта 2020 г.

Дело N А56-150537/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Кирина А.А. (доверенность от 05.12.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 Дмитриевой О.С., Карцевой М.М. (доверенности от 11.02.2020),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-150537/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - ООО "ВВСС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по Санкт-Петербургу, в дальнейшем реорганизованной с переименованием в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 1187847007534, ИНН 7841070200 (далее - Инспекция), от 16.11.2018 N 32 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 174 350 руб. 37 коп. и представления от 16.11.2018 N 21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 87 175 руб. 18 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о необеспечении Обществом получения валютной выручки от нерезидента и непринятии необходимых для этого мер. Также он указывает, что истребование у Общества сведений в рамках производства по делу об административном правонарушении не является административным расследованием, а необходимые сведения получены Инспекцией еще в рамках валютного контроля. В такой ситуации дело подлежало рассмотрению налоговым органом по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о нарушении правил подведомственности. По мнению Общества, представление не обладает признаками исполнимости, кроме того, вынесено в адрес ненадлежащего лица. Заявитель указывает, что в отсутствие решения руководителя по результатам рассмотрения служебной записки о передаче производства по делу протокол об административном правонарушении, подписанный неполномочным лицом, подлежит исключению из доказательств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (обслуживающая компания, резидент) и компанией из Китайской Народной Республики "China Eastern Airlines Co., Ltd." (перевозчик) 30.05.2016 заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании воздушных судов и пассажиров перевозчика от 30.05.2016 N 427 (далее - соглашение).

Пунктом 6.1 соглашения установлено, что обслуживающая компания выставляет перевозчику счет и акт по оказанным услугам два раза в месяц: за первую половину месяца - не позднее 20-го числа текущего месяца, за вторую - не позднее 5-го числа следующего месяца, и направляет их перевозчику по адресу электронной почты huguiyan@ceair.com. Оригиналы счета и акта Общество направляет по почте по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт Шереметьево, терминал F, 6-й этаж, к. 6.11.

В силу пункта 6.8 соглашения перевозчик обязан оплатить счета за фактически оказанные услуги не позднее 30-ти календарных дней с даты их выставления.

В рамках исполнения обязательств по соглашению Общество 09.06.2016 оформило в Кировском филиале Санкт-Петербурга Банка ВТБ (публичное акционерное общество) паспорт сделки N 16060002/1000/0071/3/1.

Общество 31.10.2016 выставило компании-перевозчику счет N 2016-26889 на сумму 2 724 224 руб. 57 коп. за услуги, оказанные с 16.10.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.8 соглашения, а также представленной Обществом в уполномоченный банк справкой о подтверждающих документах от 10.11.2016 выставленный счет подлежал оплате не позднее 30.11.2016.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 16060002/1000/0071/3/1, справке о валютных операциях от 07.03.2017, платежному поручению от 06.03.2017 N 158 оплата указанного счета произведена только 06.03.2017, то есть с нарушением установленного срока на 96 календарных дней.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "ВВСС" Инспекцией 02.10.2018 составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 02.10.2018 N 17 и возбуждены дела об административных правонарушениях.

Поскольку в установленный соглашением срок денежные средства, причитавшиеся за оказанные нерезиденту услуги, на счет Общества не поступили, чем допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Инспекция усмотрела в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением Инспекции от 02.10.2018 N 33 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного расследования и истребованием пояснений и документов.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией 06.11.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 785120181002002001.

Постановлением Инспекции от 16.11.2018 N 32 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 174 350 руб. 37 коп.

В этот же день Инспекция вынесла Обществу представление N 21 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым в месячный срок предписано сообщить о принятых мерах к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, уведомить Инспекцию о принятых мерах в письменном виде с приложением надлежащим образом оформленных копий документов, подтверждающих исполнение.

Не согласившись с постановлением и представлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрели основания для уменьшения размера штрафа до 87 175 руб. 18 коп. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами соглашения срока оплаты услуг, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Из условий соглашения суды установили, что обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, в отношении оказанных Обществом иностранному перевозчику услуг надлежало исполнить не позднее 30.11.2016, что Обществом не оспаривается.

Поскольку Обществом не были выполнены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ в установленные соглашением сроки, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Виновность Общества установлена Инспекцией и подтверждена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности, а также вынесения оспариваемого представления в адрес ненадлежащего лица, мотивированный нарушением сроков оплаты и получения выручки на счет в банке, допущенными перевозчиком, подлежит отклонению, поскольку резидент отвечает, в том числе, за действия (бездействие) контрагентов, повлекшие неисполнение публичной обязанности по получению валютной выручки.

При оценке правомерности привлечения резидента за невыполнение положений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ оценке, в том числе, подлежит факт принятия (непринятия) необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения фактического поступления валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности. Полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Судами из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 16060002/1000/0071/3/1 установлено, что за время действия соглашения нерезидент совершал платежи лишь в две даты: 25.10.2016 и 06.03.2017, в то время как ожидаемые сроки поступления платежей: 30.07.2016, 14.08.2016, 30.08.2016, 17.09.2016, 30.09.2016, 16.10.2016, 14.11.2016 и 30.11.2016.

Из указанного следует, что большинство платежей совершены с просрочкой, между тем, меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты к компании-перевозчику применены не были, с соответствующим иском в суд Общество не обращалось.

При этом в соглашении отсутствует механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков и способов защиты нарушенных прав. Так, в пунктах 5.2, 5.3 соглашения указано лишь на то, что все споры и разногласия урегулируются путем переговоров (сроки и порядок ведения переговоров не определены) и что в случае недостижения соглашения по спорным вопросам стороны будут обращаться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, учитывая имевшие место нарушения контрагентом сроков оплаты услуг Общества, в соглашение не включены положения об обеспечении исполнения обязательств, а также о более надежных способах оплаты и расчетов, в то время как из применяемого Обществом Положения по работе с дебиторской задолженностью и из представленных в материалы дела стандартных соглашений о наземном обслуживании с сайта Общества с иным иностранным контрагентом следует, что Общество практикует применение обеспечительного платежа, а также предоплату (авансирование).

На доводы Общества о невозможности приостановления наземного обслуживания судов нерезидента ввиду образования задолженности в период осенне-зимней навигации, когда воздушные суда нерезидента не прибывали и не отправлялись из аэропорта Санкт-Петербург (Пулково), а также о невозможности заключения дополнительного соглашения об изменении (продлении) срока оплаты оказанных нерезиденту услуг в целях избежания обвинения ООО "ВВСС", являющегося субъектом естественных монополий, в злоупотреблении доминирующим положением на рынке, выразившемся в создании привилегированных условий для компании "China Eastern Airlines Co., Ltd.", тогда как аналогичные соглашения с контрагентами необходимо заключать на одинаковых для всех условиях, судами отмечено следующее.

На сайте www.pulkovoairport.ru размещено стандартное соглашение о наземном обслуживании (упрощенная процедура), в котором предусмотрены иные условия, чем в соглашении, заключенном с "China Eastern Airlines Co., Ltd.". В пункте 6.1 параграфа 6 "Оплата счетов" данного соглашения предусмотрена предоплата по авансовым счетам в размере 100 % (в первый месяц обслуживания), далее в размере 50 %. Данное условие согласуется и с содержанием Положения по работе с дебиторской задолженностью Общества, из которого следует, что оплата по соглашениям производится авансом, с последующим его зачетом или доплатой (в зависимости от суммы фактически оказанных услуг). Как указывалось выше, в стандартном соглашении о наземном обслуживании (упрощенная процедура) с иным иностранным контрагентом от 28.05.2015 с заключенными к нему дополнительными соглашениями пункт 6.1. параграфа 6 "Оплата счетов" изложен в соответствии с шаблоном, размещенным на сайте www.pulkovoairport.ru, то есть с условием об авансировании.

Суды также отметили отсутствие доказательств получения нерезидентом счета и акта, направленных по почте спустя 10 дней после их выставления.

Попытку установить актуальные адреса электронной почты и места нахождения контрагента Общество предприняло 12.01.2017, то есть спустя значительное время после наступления срока оплаты по соглашению. При этом наличествовали и более ранние просрочки по предыдущим платежам.

Суды на основании представленных в материалы писем-уведомлений от 24.11.2016 и от 06.12.2016 установили, что актуальный адрес электронной почты представительства китайской компании в Москве был известен Обществу, адрес места нахождения представительства компании "China Eastern Airlines Co., Ltd." мог быть известен Обществу, поскольку указан на ее интернет-сайте. Общество не представило доказательств получения контрагентом автоматически созданных электронных писем, в которых указано на наличие задолженности перед Обществом по соглашению.

Суды констатировали недоказанность выполнения заявителем всех мероприятий, предусмотренных его Положением о претензионной работе.

Вопреки доводам Общества, суды первой и апелляционной инстанций оценили все формы взаимодействия заявителя с иностранным контрагентом, включая электронную переписку Общества, а также все принятые им меры, направленные на своевременное поступление валютной выручки от нерезидента с позиции своевременности, достаточности и результативности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что опечатка, допущенная в постановлении апелляционного суда относительно наличия в пункте 6.1 договора условия о направлении оригиналов счета и акта в адрес головной организации, не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку основанием для выводов о наличии в действиях Общества вменяемого правонарушения явилось не это конкретное условие договора, а совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности мер, принятых Обществом для соблюдения требований валютного законодательства.

При таком положении, в отсутствие сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших Обществу своевременно исполнить публично-правовую обязанность, о принятии им исчерпывающих мер по исполнению публичной обязанности, предписанной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что в настоящем случае было проведено административное расследование, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Ссылка Общества на фактическое непроведение административного расследования несостоятельна, поскольку в деле имеются доказательства совершения уполномоченным лицом административного органа после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в частности по истребованию необходимых сведений и документов.

В частности, определением Инспекции от 02.10.2018 N 33 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования у Общества были истребованы, в том числе, пояснения руководителя, документы, подтверждающие направление перевозчику счета и его получение, документы, свидетельствующие о направлении требований об уплате штрафных санкций и их перечислении перевозчиком в соответствии условиями соглашения. Определением Инспекции от 24.10.2018 N 33/1 у Общества также был запрошен ряд документов, касающихся взаимоотношений с нерезидентом, пояснения.

Без истребования и исследования вышеуказанных сведений и документов возможность установления вины во вменяемом административном правонарушении в действиях Общества у Инспекции отсутствовала.

При этом в рамках административного расследования истребуются и исследуются документы и сведения относительно конкретного факта предполагаемого нарушения, в то время как при проверке соблюдения валютного законодательства проводится общая проверка за определенный период времени. Следовательно, цель и основания истребования сведений и документов в указанных случаях различны. При проверке валютного законодательства нарушения выявляются, в то время как при административном расследовании устанавливаются все необходимые элементы состава конкретного административного правонарушения. Материалы дела свидетельствуют об истребовании и исследовании в рамках административного расследования более широкого объема документов и сведений, в связи с чем у судов не имелось оснований для вывода об искусственном изменении подведомственности административного дела.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права.

Ссылка Общества на акты судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Довод Общества о составлении протокола об административном правонарушении неполномочным лицом отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 6 указанной статьи по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Инспекцией представлены документы об объективности причины и санкционировании заместителем начальника налогового органа передачи производства по делу об административном правонарушении другому должностному лицу. Требования к форме и порядку оформления вышеуказанного решения (отдельный письменный документ) КоАП РФ не содержит, у судов не имелось оснований сомневаться в соблюдении принципов законности и непосредственности при передаче производства по административному делу иному должностному лицу налогового органа и в ходе его дальнейшего ведения. В материалах дела отсутствуют доказательства составления протокола об административном правонарушении с нарушением статьи 28.2, части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Довод Общества о неправомерности выданного Инспекцией представления оценен судами двух инстанций и признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из материалов дела следует, что представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в оспоренном постановлении Инспекции, и возлагает на Общество обязанность принять меры по недопущению в будущем нарушения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Представление выдано надлежащему субъекту (правонарушителю). Согласно материалам дела Общество проинформировало Инспекцию о мерах по исполнению представления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного Инспекцией штрафа до 87 175 руб. 18 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по сути, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-150537/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян